Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13762/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-87873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года

по делу N А40-87873/14, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д.16)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко А.А. (доверенность от 04.09.2012)

от ответчика: Некрасова А.И. (доверенность от 05.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагоны) в размере 2 066 368 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 200 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также 23 026 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 866 368 руб. 59 коп. и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО "РЖД" неустойку в размере 2 016 368 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указал на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 11, 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решения суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными указанные в расчете истца.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении той части исковых требований, когда сторонами договора перевозки грузов согласованы иные сроки доставки, чем те, которые указаны в Правилах N 27, поскольку в соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 11 Правил N 27 грузополучатели, грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Такие договоры в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости увеличения сроков доставки грузов на одни сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27 в тех случаях, когда груз следовал через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, по тем накладным, по которым следование вагонов через станции этих узлов подтверждено справками "Архив вагонов" и натурными листами. Довод истца о том, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов обусловлено отклонением поездов от кратчайшего маршрута, не может быть принят во внимание, поскольку у перевозчика отсутствует обязанность направлять поезда по кратчайшему маршруту с учетом специфики деятельности железной дороги. Пункт 2 Правил N 27 устанавливает, что нормативные сроки доставки грузов исчисляются, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов (по кратчайшему расстоянию). Однако расчет платы по кратчайшему расстоянию и расчет сроков доставки грузов не являются тождественными понятиями, поэтому пунктом 5.9 Правил N 27 перевозчику предоставлено право увеличить срок доставки на одни сутки, но только в том случае, если оптимальный маршрут перевозки будет проходить через станции Московского или Санкт-Петербургского узлов.

Апелляционный суд также проверил доводы истца о необоснованности увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 27, позволяющего увеличить сроки доставки на все время задержек, связанных с исправлением технического состояния вагонов, и пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства возникновения неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. Представленные в дело акты-рекламации прямо указывают на отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей, более того, указывают на иных виновных лиц, за деятельность которых ОАО "РЖД" не отвечает.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является незначительным (по большинству отправок до 9 дней), размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации обществом истцом не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 572 от 04.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-87873/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова