Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15906/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Космолайн-Иртыш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г.

по делу N А40-668/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-5) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд

(ОГРН 5117746017550, 117593, Москва, Соловьиный пр., д.2, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космолайн-Иртыш"

(ОГРН 1077017007572, 634009, Томск, ул. Розы Люксембург, д.4В)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкина Н.А. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Космолайн-Иртыш" о взыскании задолженности в размере 123.177 рублей 13 копеек, из них 16.400 рублей основного долга и 106.777 рублей 13 копеек неустойки с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-668/15 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор дистрибуции от 16.10.2013 N 192/13. Согласно п.2.1 договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах и в сроки на условиях договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего Договора определяется объемом поставленного в период действия Договора товара в стоимостном выражении согласно Накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, расчеты за поставляемый Покупателю Товар производятся не позднее 45 календарных дней с даты его поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 172.919 рублей 72 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 400 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16 400 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 16.10.2013 г. N 001, в размере 106 777,13 руб. по состоянию на 17.02.2015 г.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признаются апелляционной коллегией необоснованными исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2014, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 634009, Томская обл., г.Томск, ул. Розы Люксембург, д.4В.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" (л.д.70).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора в редакции протокола разногласий от 16.10.2013 г. N 001, устанавливая размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-668/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космолайн-Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова