Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-2387/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-870/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (ИНН 5010040957, ОГРН 1105010000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН 5030053538, ОГРН 1065030019339) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО ПК "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") о взыскании задолженности по договору поставки N ПС 17/05/2014 от 20.05.2014 г. в размере 315.729 руб. 61 коп., пени в размере 120.291 руб. 16 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-870/15 от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-53 оборот).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.55-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 65-68).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО ПК "Медиум-Строй" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, условиями договора поставки N ПС 17/05/2014 от 20.05.2014 г. и мотивированы тем, что ООО "НТЭК" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 315.729 руб. 61 коп. Истец на основании пункта 4.5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 17.07.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 120.291 руб. 16 коп. (л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на положения пункта 3, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1027, "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения" полагает, что процентная ставка для теплоснабжающей организации не должна превышать 12,25 % годовых, в то время как пени начисленные истцом согласно пункта 4.5 договора в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме превышают указанный лимит процентной ставки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 315.729 руб. 61 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N ПС 17/05/2014 от 20.05.2014 г. имеет место быть.

Истец на основании пункта 4.5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику за период с 17.07.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 120.291 руб. 16 коп. (л.д.6).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "НТЭК" не указано, апелляционному суду не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-870/15 от 03 марта 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова