Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13570/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-191088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТанДем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-191088/14, принятое судьёй Т.В. Ильиной,

по иску ООО "СтинКаб"

к ООО "ТанДем"

о взыскании 4 791 686 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамова Т.Ю. (доверенность от 24.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтинКаб" (далее - ООО "СтинКаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТанДем" (далее - ООО "ТанДем", ответчик) о взыскании основной задолженности 4 791 686 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что акт сверки не может служить фактом признания ответчиком долга, так как подписан неуполномоченным на то лицом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2014 года ООО "СтинКаб" (поставщик) и ООО "ТанДем" (покупатель) заключили договор N 31-05.

В соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, сроки поставки, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты, определены сторонами в счете или спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 32 рабочих (банковских) дней после поступления товара на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 301 017 руб. 38 коп.

Ответчиком продукция оплачена частично, задолженность составляет - 4 791 686 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не может являться доказательством добровольного признания наличия задолженности ввиду их подписания неуполномоченным лицом, поскольку подпись лица, подписавшего указанный акт, скреплена печатью организации ответчика. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации представленных актов сверки взаимных расчетов не заявил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1 от 25.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-191088/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова