Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17155/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-153303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г.

по делу N А40-153303/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-506),

по иску TravelService West Indies, S.R.L.

(Регистация N 0003964-12LA; Plaza Costa Bavaro Local 102B, Bavaro, Altagracia, Dominican Republic, 2300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

(ОГРН 1027739572882 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 8, оф. 304)

третье лицо: Временный управляющий Нехина А.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось TravelService West Indies, S.R.L. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании задолженности в размере 297 804,30 долларов США, из которой основного долга в размере 232 512,13 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 284,17 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-153303/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Лабиринт" (агентство) и TravelService West Indies, S.R.L. (до изменения наименования Travel Service Rusia, S.A., исполнитель, TravelService) был заключен контракт N 149 от 09.04.2012 г., согласно которому агентство направляет туристические группы и индивидуальных туристов, а TravelService представляет комплекс туристического обслуживания по оплаченным заявкам агентства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 контракта, если в счете не указана точная дата оплаты, оплата туристического обслуживания производится агентством на основании и на условиях предварительного счета не позднее даты заезда туристов, денежным переводом на банковский счет, указанный в контракте.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта, в период его действия TravelService были оказаны услуги по приему туристических групп и индивидуальных туристов и предоставлен забронированный комплекс туристического обслуживания на основании поступивших от агентства заявок.

По факту обращения агентства к TravelService с заявкой, исполнителем производилась организация приобретения туристского продукта и за счет собственных средств совершалась оплата стоимости услуг контрагентов.

В соответствии с п. 3.1 контракта не позднее, чем за 14 дней до даты заезда туристов, TravelService выставляет агентству предварительный счет (фактура-проформа) в соответствии с подтвержденной заявкой.

Во исполнение условий контракта N 149 от 09.04.2012 г. исполнителем в адрес агентства своевременно были выставлены предварительные счета (инвойсы), с предоставлением информации о приобретенном продукте, его стоимости, дате необходимой оплаты счета.

Однако агентство в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. не произвело оплату оказанных TravelService услуг на общую сумму 232 520,13 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.4 контракта предусмотрено, что рекламации агентства по фактурам-проформам должны быть представлены TravelService не позднее 1 месяца после отъезда туристов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в установленные контрактом сроки никаких претензий в адрес исполнителя не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 232 520,13 долларов США.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 232 520,13 долларов США. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.3 контракта, установлено, что штрафные санкции должны быть предусмотрены приложением к договору в виде "условий работы".

Поскольку соглашения о размере штрафных санкций между сторонами не достигнуто, то за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг подлежат начислению проценты, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. N 15190/11 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании ставки, действующей в одном из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в одном из ведущих банков Доминиканской Республики - Popular Bank - установлена в размере 18,75%.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 65 284,17 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности на 09.07.2014 г. с учетом начисленных процентов составляет 297 804,30 доллара США (что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 10 859 120 руб.).

ООО "Лабиринт" в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ставит под сомнение подсудность настоящего судебного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Однако ответчик не учитывает, что при отсутствии пророгационного соглашения между сторонами по договору, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьями 35, 247 АПК РФ - по месту нахождения ответчика. Аналогичная позиция отражена и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013 г.

ООО "Лабиринт" указывает на отсутствие в представленном истцом контракте N 149 от 09.04.2012 места его заключения.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, то договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, законодателем не установлена императивность указания при составлении договора места его заключения.

Ответчик в отзыве указывает на его сомнения относительно подлинности копии контракта, представленной истцом в материалы настоящего дела и в ходе судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него не имеется в наличии оригинала контракта N 149 от 09.04.2012 г.

Сторонами спора посредством электронной переписки было проведено согласование условий контракта и истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик обещал перенаправить в адрес истца его экземпляр контракта и посредством электронной почты и путем пересылки органами почтовой связи. Впоследствии сотрудник ООО "Лабиринт" с корпоративной почты переслал в адрес истца копию контракта с соответствующими отметками о подписании должностным лицом договора и принятии его условий.

Исходя из смысла части 1 статьи 160 ГК РФ, применяемой в совокупности с частью 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалы дела истцом представлена копия договора, направленного в его адрес ответчиком по электронной почте в формате pdf, защищенном от изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, не тождественной копии контракта в материалы дела не представлено, тогда как из совокупности имеющихся в деле документов подтверждается наличие имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2010 г. N ВАС-796/10, оспаривание самого факта заключения контракта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии подтверждения исполнения по договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушение договора совершал обслуживание туристов ответчика в кредит. Само по себе нарушение условий договора не влечет его недействительности. Кредитная линия была представлена по просьбе ответчика.

Довод ответчика о том, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих бронирование услуг ООО "Лабиринт", также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура бронирования отелей и экскурсий по электронной почте: сотрудниками ООО "Лабиринт" направлялись на электронную почту истца заявки на бронирование отеля (либо экскурсии), истец сообщал о наличии возможности размещения и стоимости услуг, после чего заявка считалась согласованной сторонами.

Таким образом, на данные правоотношения распространяет действие статья 438 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись посредством электронной почты оферты, которые были акцептованы ответчиком, что также подтверждается электронными сообщениями и оплатой ответчиком части затрат истца.

Представленные в материалы дела электронная переписка и соответствующие инвойсы служат достаточными доказательствами подтверждения задолженности ООО "Лабиринт".

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

То есть, электронной почтой можно назвать систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа представляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщений.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 г. N ВАС-4481/10 указано, что по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из норм делового оборота, принятых в сфере оказания туристских услуг, в целях повышения скорости сотрудничества и взаимодействия между сторонами, находящимися в зонах географической удаленности, туроператоры направляют заявки на бронирование и размещение принимающей стороне посредством электронной почты, принимающая же сторона уже самостоятельно регулирует подтверждение отелем наличия мест по заявке туроператора и по прибытии туристов производит трансфер, размещение, организацию экскурсий.

Ответчик, принимая указанные нормы делового оборота, в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года направлял истцу заявки по электронной почте, оплачивал стоимость оказанных услуг.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что все заявки на бронирование направлялись сотрудниками ООО "Лабиринт" с корпоративной почты в зоне @labirint.travel, что позволяло идентифицировав заявки как исходящие от ответчика. Правомерность квалификации электронных сообщений с корпоративной почты в качестве заявок на оказание услуг подтверждена (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. по делу N А40-56081/12).

Ответчиком оплачивались счета, выставленные на основании заявок во исполнение подписанного контракта от 09.04.2012 г., что является акцептом договора и его условий.

Указывая, что заявки направлялись неустановленными лицами, ответчик не учитывает, что в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В связи с чем, на основании статьи 402 ГУ РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2006 г. N Ф09-5934/06).

У истца сомнений относительно полномочий у сотрудников, направлявших запросы на размещение туристов, не имелось, истцом проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для исполнения обязательств по контракту, ответчиком на протяжении длительного времени совершалась оплата услуг истца, что является действиями ответчика по одобрению сделки. Протестов относительно осуществления электронного документооборота между сторонами не поступало.

Неправомерна и ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку истцом по юридическому и фактическому адресам ООО "Лабиринт" направлена претензия, что подтверждается оригиналами почтовых накладных, имеющихся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2014 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (с учетом исчисленных процентов) в срок до 11.08.2014 г. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступали.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не правомерно не удовлетворено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдение, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. в отношении должника- ООО "Лабиринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014г.N 207. а с иском истец обратился 22.09.2014 г.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 453, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-153303/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук