Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13714/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-166349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-166349/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-1318)

по исковому заявлению ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании убытков 174 649 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ЗАО "ВРК-1" о взыскании убытков 174 649 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.15г. исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ВРК-1" в пользу ОАО "ПГК" 125 223 руб. 09 коп. в возмещение убытков, а также 4 757 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ЗАО "Вагонная ремонтная компания - 1" был заключён договор N 16 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 года N 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.2. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Как усматривается из материалов дела, вагоны истца отцеплялись соответственно в капитальный и деповский ремонт. Работы по текущему ремонту были выполнены некачественно, вследствие чего истец понес расходы по устранению дефектов.

Согласно п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у истца вследствие некачественных выполненных работ при плановом ремонте вагонов, оставленные последним без ответа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие некачественного ремонта вагонов ответчиком, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в сумму исковых требований убытков по вагонам, отцепленным по коду неисправности 157-грение буксы по показаниям автоматического контроля.

Судом установлено, что отцепки вагонов N 55274914, N 57329062 произошли в 2013 году. На момент данных отцепок действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2013.

Приложением N 2 к данному регламенту является Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). Данный классификатор содержит в себе исчерпывающий перечень неисправностей, по которым ВЧДэ ОАО "РЖД" имеют право отцеплять вагоны и по имеющимся в данном классификаторе неисправностям устанавливать причину возникновения неисправности.

В данном классификаторе не содержится неисправности грение буксы по показаниям автоматического контроля (код 157).

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости колесной пары в размере 12 160 руб. установленной на вагон N 55268841 ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств того, что установленная колесная пара на вагон N 55268841 в рамках планового ремонта предоставлена подрядчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ПГК" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-166349/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова