Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-1353/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-24938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителя ООО "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по доверенности от 17.07.2013 Костив С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" и закрытого акционерного общества "КРУТОЯРСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2015 года по делу N А33-24938/2014,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2460201648, ОГРН 1072468006819) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295), к закрытому акционерному обществу "КРУТОЯРСКОЕ" (ИНН 2427000461, ОГРН 1022401590750) о взыскании солидарно 1 106 708 рублей задолженности по договору лизинга от 12.05.2012 N 4, в том числе: за сентябрь 2014 года - в сумме 194 381 рублей; за октябрь 2014 года - в сумме 457 833 рублей; за ноябрь 2014 года - в сумме 454 494 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 912 327 рублей долга, включая долг за октябрь 2014 года в размере 457 833 рублей, долг за ноябрь 2014 года в размере 454 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не исследовал то обстоятельство, что в ходе судебного заседания стороны подписали соглашение о взаимозачете требований, сумма подлежащая взысканию была уменьшена на 612 327 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.05.2015.

Заявители уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 09.04.2015.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.05.2012 между Сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 4.

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" в комплектации: молотилка с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, кондиционером, отопителем, жатка 7,0 м., комплект стебелеподъемника к жатке м., тележка транспортная в количестве 3 единиц (далее - имущество, предмет лизинга). При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать дополнительное соглашение к данному договору с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга. При этом указание дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга лизингодателем не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателя от подписания в последующем акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество, указанное в пункте 1.2. договора, приобретается по договору купли-продажи техники и /или оборудования от 14.05.2012 N 342 у следующего продавца: открытое акционерное общество "Назаровоагроснаб" (ИНН 2456000071, КПП 245601001, адрес: 662200, г. Назарово, ул.

1-ая Коммунальная, д. 4). Лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца, а также предмета лизинга. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца, обязуется возместить любые потери и убытки, возникшие у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств продавцом.

Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи.

Из пункта 6.1. договора следует, что общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить по договору лизинга лизингодателю в соответствии с графиком платежей за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 23 240 073 рублей, в том числе НДС 18% - 3 545 095 рублей 88 копеек.

До месяца (включительно), следующего за месяцем подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовые платежи, которые входят в общую стоимость по договору лизинга. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первоначального взноса в размере 3 417 989 рублей, авансового платежа в размере 334 061 рублей, которые оплачиваются в срок до 18.05.2012. Данные расчет сделан исходя из того, что имущество будет передано лизингополучателю в срок до 31.05.2012. В том случае, если передача будет позднее - график платежей подлежит корректировке в одностороннем порядке лизингодателем (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей за пользование имуществом, в частности, за октябрь 2014 года подлежал внесению платеж в сумме 457 833 рублей, за ноябрь 2014 года - 454 494 рублей.

Из графика следует, что оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением за исключением первоначального взноса в размере 3 417 989 рублей, авансового платежа в размере 334 061 рублей, которые оплачиваются в срок до 18.05.2012.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок лизинга, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование составляет 59 календарных месяцев с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Срок действия договора составляет 60 месяцев.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Данное условие не должно рассматриваться сторонами как установление претензионного либо иного досудебного порядка разрешения споров (пункт 11.1 договора). В случае если стороны не придут к соглашению при разрешении споров, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.05.2012 истец передал, а Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" приняло указанное в договоре лизинга имущество (зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" в количестве 3 единиц).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "КРУТОЯРСКОЕ" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.05.2012 N 3 (далее - договор поручительства).

По условиям договора поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение общей задолженности Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (далее - лизингополучатель) перед лизингодателем в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 12.05.2012 N 4, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем в г. Красноярске (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что неисполнением либо ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается, в том числе, неоплата лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, согласно установленному графику платежей (приложение N 1 к договору лизинга), а также неоплата задолженности по договору лизинга во всех случаях расторжения договора лизинга, в том числе досрочного и/или взыскания задолженности по договору лизинга.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Ссылаясь на то, что Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" обязательства по внесению лизинговых платежей в октябре и ноябре 2014 года не исполняло, в связи с чем у данной организации по договору лизинга образовалась задолженность в сумме 912 327 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик по существу данные требования не оспорил, доказательства внесения лизинговых платежей в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения между истцом и Сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" возникли из договора лизинга от 12.05.2012 N 4, являющегося разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику - Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами определяет общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" обязательства по уплате очередных лизинговых платежей исполнило не в полном объеме, задолженность за октябрь и ноябрь 2014 года составила 912 327 руб., в том числе:

- за октябрь 2014 года - в сумме 457 833 руб.;

- за ноябрь 2014 года - в сумме 454 494 руб.

Наличие за октябрь и ноябрь 2014 года задолженности по уплате очередных лизинговых платежей в общей сумме 912 327 руб. указанным ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 912 327 руб. долга по лизинговым платежам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов данного дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 12.05.2012 N 4 между истцом и закрытым акционерным обществом "КРУТОЯРСКОЕ" заключен договор поручительства от 12.05.2012 N 3, в соответствии с которым последнее, являясь поручителем, несет перед истцом обязанность произвести оплату в полном объеме общей задолженности сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" истцу по договору лизинга.

Учитывая, что договором поручительства к неисполнению либо ненадлежащему исполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга относится, в том числе, неоплата лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, согласно установленному графику платежей, факт ненадлежащего исполнения сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" условий договора лизинга подтвержден материалами дела, с ответчиков подлежат солидарному взысканию денежные средства в сумме 912 327 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование о взыскании 912 327 рублей долга по лизинговым платежам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение о взаимозачете требований, предметом которого было уменьшение суммы задолженности на 612 327 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу N А33-24938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай