Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14045/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-162272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25"февраля 2015 г. по делу N А40-162272/14

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 2)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1;)

о взыскании 1 130 432 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плигин А.Ю. (по доверенности от 30.06.2014)

от ответчика: Жихарева А.В. (по доверенности от 02.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 130 432 руб. 64 коп.

Решением суда от 25.02.2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела 26.02.2010 г. между истцом - ОАО "Российские железные дороги" (дорога) и ответчиком - ОАО "Первая грузовая компания" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания", при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с приложением N 6/124/ДД/ФСмр/10-67/10 с приложением (т. 1 л.д. 7-19).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "контрагенту", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн (п.п. 6, 7 договора). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (п. 8 договора). Согласно п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Для максимального совмещения операций по подготовке цистерн к наливу и сливу, сокращение межоперационных интервалов; рациональное взаимодействие в работе станции, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей необщего пользования; повышения качества сменно-суточного планирования; сокращения времени нахождения цистерн на станции, ППС и железнодорожных путях необщего пользования предприятий, эффективное использование технических средств станций, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей общего пользования; обеспечение безопасности движения поездов и техники безопасности 31.05.2010 утвержден "Комплексный технологический процесс работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания" и операторских компаний пользователей услуг ППС" (далее - Комплексный технологический процесс).

Между сторонами также был заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 г. N 237-жд, дополнительным соглашением от 27.02.2012 г. N 9 к которому (т. 1 л.д. 81-99) предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема (п. 2.1.11).

В обоснование иска, истец указал, что на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под различных грузов; ввиду того, что в период с 30.09.2013 по 13.10.2013 г. пути были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие по железнодорожным накладным N N ЭБ913387, ЭБ807226, АР072854, ЭБ809253, ЭБ801737, ЭБ801646, АР086050, 00787709, ЭБ886719, 00797725, ЭБ886058, ЭБ900924, АР086051, ЭБ777724, ЭБ949869, АР086049, ЭБ886221, 950795, 950791, ЭВ066533 вагоны простаивали на путях общего пользования станции Инза в ожидании освобождения путей необщего пользования. В подтверждение факта занятости путей необщего пользования на станции Инза истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

Как предусмотрено п. 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут.

Как указывает истец, ссылаясь на представленный в материалы дела анализ занятости путей необщего пользования (т. 1 л.д. 132-147), в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В подтверждение факта простоя на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

В соответствии с п. 16 договора N 6/124/ДД/ФСмр/10-67/10 от 26.02.2010 г. сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, исходя из расчета ставок, определенных в приложении к договору, на сумму 1 130 432 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также учитывая положения договора, заключенного сторонами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку занятость подъездных путей ответчика и простой вагонов на станции Сызрань-1 по вине ответчика необоснованна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В соответствии с п. 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением". Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, были подписан представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Согласно разделу 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемоотправочные пути N 43-51 (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.2.2 Комплексного технологического процесса оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и справки о разметке вагонов с паспортами из АСУСТ производит разметку натурного места и корректировку сортировочного места для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников. После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56 парка приема порядком, установленным п. 3.8 Технологического процесса работы станции Сызроань-1 (п. 2.2.3 Комплексного технологического процесса). Условиями договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, указанные уведомления регистрируются перевозчиком в книге уведомлений.

Согласно пункту 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС производится по уведомлению.Перед подачей вагонов на ППС приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 30.09.2013 г. по 13.10.2013 г., и, как следствие, не подтвердил невозможность в данный период времени подать вагоны под обработку, задержанные на станции Инза. Ответчиком в материалы дела представлены письменные разногласия, направленные им истцу в спорный период по актам общей формы, уведомительные письма о подаче под обработку вагонов на путях станции Инза более суток. Также суд находит обоснованным довод отзыва ответчика о том, что подъездные пути ответчика в спорный период времени могли принять и, как следует из материалов дела, принимали вагоны, то есть перевозчик вместо первоочередной подачи вагонов, на которые оформлены акты общей формы, подавал вновь прибывающие вагоны, в связи с чем увеличивался период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумма платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска.

В исковом заявлении истец указывает, что занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчика, которые подписаны обеими сторонами". В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333p) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД". При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что сами по себе памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), о причинах задержки груза, в том числе в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Таким образом, исковое требование может быть удовлетворено в том случае, если истец представит достаточные и допустимые доказательства того, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло по неприему их станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае требования должны быть подтверждены только актами общей формы в силу Правил N 27.

Акты общей формы подписаны сторонами с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка. Направив в адрес истца разногласия к актам общей формы, уведомительные письма о готовности принятия на свои пути вагоны в спорный период, ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела неоспоримых доказательств того, что пути ответчика в спорный период времени не могли принять спорные вагоны. В этой связи ссылку истца на занятость подъездных путей ответчика и простой вагонов на станции Сызрань-1 по вине последнего суд первой инстанции правомерно признал необоснованной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене стороны в связи с правопреемством, в обоснование представлены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Доводы апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ОАО "ПГК" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-162272/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко