Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2478/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А29-11030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-11030/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара (место нахождения: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ИНН: 7840483155, ОГРН 1129847034570; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ответчик, СПбГЭУ, Университет) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Решением суда от 26.02.2015 данное требование Прокурора было удовлетворено, Университет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, СПбГЭУ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик настаивает на том, что филиал СПбГЭУ в городе Сыктывкаре в помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/8, осуществляет образовательную деятельность на основании имеющейся у него лицензии, при этом само по себе отсутствие в приложении к данной лицензии указания на возможность осуществления лицензируемой деятельности в помещении по данному адресу не позволяет квалифицировать допущенное им нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку к рассматриваемым отношениям названная норма не применима.

По мнению Университета, норма, устанавливающая ответственность за осуществление лицензируемой деятельности лицом, имеющим лицензию, в приложении к которой не указан один из адресов осуществления такой деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Сыктывкара по поручению прокуратуры Республики Коми и на основании обращения начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми проведена проверка исполнения Университетом законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки было установлено, что СПбГЭУ имеет лицензию от 29.01.2014 N 0944 на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам (том 1 л.д. 34-37). Лицензия выдана на неопределенный срок и имеет приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 16.1 филиал СПбГЭУ в городе Сыктывкаре Республики Коми имеет право осуществлять образовательную деятельность по поименованным в данном приложении образовательным программам по следующим адресам:

- г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 64;

- г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 11;

- г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/11.

В качестве места нахождения филиала лицензиата в названном приложении указан следующий адрес: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 64.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, заключенным 01.02.2012 между директором филиала СПбГЭУ и Головко Владимиром Александровичем, в пользование Университета предоставлено здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/8, площадью 62,6 кв.м.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ответчиком ведется образовательная деятельность. Согласно пояснениям исполняющей обязанности директора филиала Университета в городе Сыктывкаре Киросовой Татьяны Александровны от 09.12.2014 в помещении, расположенном по указанному адресу расположен учебный класс филиала СПбГЭУ по предмету "Автосервис", оборудован учебный кабинет (том 1 л.д.118-119). Согласно имеющейся у ответчика лицензии названный предмет входит в основную образовательную программу "Сервис". Однако используемое ответчиком помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/8, в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности не поименовано.

22.12.2014 заместитель прокурора города Сыктывкара, посчитав, что Университетом были нарушены требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ), вынес постановление о возбуждении в отношении СПбГЭУ дела об административном правонарушении, квалифицировав деяние ответчика по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ названное постановление вместе с заявлением о привлечении СПбГЭУ к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Университет к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно вынесенному в отношении ответчика постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014, Прокурором в действиях СПбГЭУ были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме для юридических лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии). Основная цель запрета на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии - охрана публичных интересов государства.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Из обжалуемого судебного акта следует, что СПбГЭУ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за то, что Университет осуществлял лицензируемый вид деятельности в находящемся в его пользовании помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/8, не указанном в имеющейся у него лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией. В спорном помещении СПбГЭУ осуществляло образовательную деятельность, право на ведение которой у ответчика имелось в связи с наличием у него соответствующей лицензии. При этом следует отметить, что лицензия выдается именно в отношении лицензиата, а не в отношении объекта осуществления лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, Университетом было допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности с нарушение условий лицензии.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи следует признать несостоятельными утверждения СПбГЭУ в апелляционной жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрена норма, устанавливающая ответственность за осуществление лицензируемой деятельности лицом, имеющим лицензию, в приложении к которой не указан один из адресов осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий СПбГЭУ согласуется с положениями пункта 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие и состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Университетом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии, подтверждается материалами дела, сам по себе факт несоблюдения требований Закона N 99-ФЗ ответчик не оспаривает, свою вину не отрицает, вина ответчика заявителем доказана, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать допущенное ответчиком административное правонарушение с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного СПбГЭУ административного штрафа до 30 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции, в котором содержатся сделанные при неправильном применении норм материального права выводы о том, что нарушение запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Университета - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". В этой связи вне зависимости от частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Университетом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 13.03.2015 N 331259, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Справка на возврат государственной пошлины может быть выдана при предъявлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-11030/2014, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" деяние с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 данной нормы, а также снизить размер ранее назначенного федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ИНН: 7840483155, ОГРН: 1129847034570) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 N 331259.

Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Буторина