Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6761/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-78201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2015) ООО "ПромПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-78201/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПромПроектСтрой"

к ГБДОУ детский сад N 55 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 172 235,60 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Новикова Ю. О. (доверенность от 26.11.2014)

от ответчика: Костина А. Е. (доверенность от 15.04.2015); Гудушина Л. П. (справка от 20.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" (ОГРН 1127847519722, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.18, лит. А, оф. 501; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 55 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802746366, место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.10, корп. 2, лит.А; далее - учреждение, ответчик) 115 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 04.03.2013 N 0372200200513000001-0118408-02 работы, 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта, 19 352 руб. за согласование проекта, 15 922 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 19 352 руб. уплаченных за согласование проекта и 774 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 115 000 руб. задолженности за выполненные работы, 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта, 15 922 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: судом неправильно установлено, что работы по проектированию должны быть выполнены обществом в срок 75 календарных дней с момента подписания акта передачи исходной документации; судом не выяснен вопрос, входят ли сроки согласования проектно-сметной документации в срок выполнения работ по договору; судом не приняты во внимание подписанные сторонами акты приема-передачи документов от 19.08.2013, от 19.08.2013 N 1/2013-08, которые свидетельствуют о выполнении работ в срок; перечень замечаний, подлежащих устранению на переданную 19.08.2013 проектную документацию получен в рекламационном акте СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" от 02.10.2013, в ответе на рекламационный акт от 02.10.2013 в рекламационном акте от 21.11.2013, таким образом, сроки согласования проектной документации превышают сроки выполнения проектных работ по договору; новый акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами по требованию СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" 17.12.2013 после повторной проверки проектной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 04.03.2013 N 0372200200513000001-0118408-02 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы вентиляции и изготовление паспорта систем теплопотребления, узла присоединения к теплоносителю здания ГБДОУ детский сад N55 Кировского района Санкт-Петербурга в 2013 году, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечение по настоящему договору предоставлено в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). При увеличении продолжительности выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан продлить на соответствующий срок обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Цена договора составляет 115 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ по договору: 75 календарных дней с момента подписания акта передачи исходной документации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки согласования проектно-сметной документации определяются в соответствии с нормативными сроками, принятыми государственными органами и инженерными службами Санкт-Петербурга, куда проектно-сметная документация и паспорт будут направлены.

По условиям технического задания сроки согласования проектно-сметной документации входят в срок выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за своевременное начало и окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2013 N 1 2013-08 на сумму 115 000 руб. и соответствующей справке о стоимости работ и затрат общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 115 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском. Также общество просило взыскать с учреждения 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта и 19 352 руб., уплаченных за согласование проекта. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 922 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору учреждением начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 121 325 руб., которая зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате. С учетом проведенного зачета ответчик выплатил истцу 16 786 руб. 50 коп. (возврат обеспечения по договору).

Суд, признав обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 121 325 руб., установил, что с учетом произведенного зачета и выплаты истцу 16 786 руб. 50 коп. (возврат обеспечения по договору) задолженность у учреждения перед обществом отсутствует, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 115 000 руб. задолженности за выполненные работы, 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта, 15 922 руб. 10 коп. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционном жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходная документация передана ответчиком обществу по акту передачи исходной документации от 07.03.2013.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора работы должны били быть выполнены в срок до 20.05.2013.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1/2013-08 на сумму 115 000 руб. и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами 17.12.2013.

Поскольку предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока, учреждение направило в адрес общества претензию от 23.12.2013 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 21.05.2013 по 17.12.2013, в сумме 121 325 руб.

Претензия учреждения оставлена обществом без исполнения, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом зачета требований, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Об уменьшении суммы пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора, истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано большим сроком согласования проекта в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, общество, получив перечень замечаний, подлежащих устранению на переданную 19.08.2013 проектную документацию, а также после получения дальнейших замечаний, не заявило учреждению о возможном нарушении сроков в связи с согласованием проекта в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", о приостановлении производства работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ истец не сообщал.

Следовательно, общество, возражая против взыскания с него неустойки, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного учреждением удержания в сумме 121 325 руб. и выплаты истцу 16 786 руб. 50 коп. (возврат обеспечения по договору) задолженность у учреждения перед обществом по оплате выполненных работ отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 115 000 руб. задолженности за выполненные работы, 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта, 15 922 руб. 10 коп. процентов не имелось.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-78201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская