Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-18513/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-16359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-16359/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-130),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дривикс" (ОГРН 1097746843700, 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д., д. 10, стр.31)

к Обществу с ограниченной ответственностью Е-Плэй (ОГРН 1117746564440, 425200,Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. городского типа Медведево, ул. Железнодорожная, д.1,2,17)

о взыскании 273 750,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозговой А.С. по доверенности N 1 от 09.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долг -262 625 руб., пени- 11 125,74 руб., всего - 273 750,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-16359/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Е-Плэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N ПД1511-2012 от 15.11.2012, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, который ответчиком не оплачен.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с п.8.7 Договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 11.125,74 руб. неустойки, обоснованно начисленной за период с 27.11.2014 по 26.01.2015, исходя из положений статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.7 Договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, а также частичного погашения спорной задолженности до принятия обжалуемого решения суда, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-16359/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова