Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10023/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-128816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛФАТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-128816/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМ ТРЕЙД" (ОГРН 1027718019780, ИНН 7718231180, юр. адрес: 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛФАТЕКС" (ОГРН 1117746640505, ИНН 7724801262, юр. адрес: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., д. 13/16, корп. 1) о взыскании 3796840 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев А.А. по доверенности от 13 февраля 2015 года;

от ответчика - Краева Н.В. по доверенности от 19 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛФАТЕКС" о взыскании 3796840 руб. 40 коп. задолженности по договору займа от 21.09.2011 N 21, включая 3109615 руб. 40 коп. основного долга по возврату займа и 687225 руб. 00 коп. неустойки.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора займа.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на продление на семь лет срока действия договора беспроцентного займа подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору от 21.09.2011 N 21.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ООО "КАМ ТРЕЙД" (займодавец) и ООО "САЛФАТЕКС" (заёмщик) заключён договор займа от 21.09.2011 N 21, согласно которому займодавец обязался перечислить заёмщику беспроцентный заем в сумме 12000000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, определенные договором.

Первоначально, при заключении договора займа, стороны определили порядок возврата суммы займа равными долями, начиная с 09.01.2014 по 24.01.2014.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил в адрес заёмщика 5954000 руб. 00 коп. заёмных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик лишь частично возвратил 2844384 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору от 21.09.2011 N 21 стороны установили, что возврат полученных сумм осуществляется заёмщиком в течение 7 лет.

В свою очередь, не смотря на соответствующие предложения апелляционного суда и объявленный перерыв, представитель истца не заявил о фальсификации указанного, представленного в подлиннике на обозрение суда, дополнительного соглашения к договору займа от 21.09.2011, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявил.

При этом, из буквального содержания дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 21.09.2011 N 21, следует, что оно составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и хранящихся у сторон.

Изложенное позволяет прийти к выводу, о том, что обладая информацией о заключении указанного дополнительного соглашения, злоупотребляя своими правами, представитель истца не представил в суд первой инстанции сведений об увеличении срока возврата займа, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бесспорных доказательств наступления срока платежа по спорному договору займа истец не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, за просрочку его уплаты, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-128816/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМ ТРЕЙД" (ОГРН 1027718019780, ИНН 7718231180) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., неуплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская