Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-19012/14

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-63488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Дмитровский Электромеханический завод" (ИНН: 5007031310, ОГРН: 1035001604868): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дмитровский Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63488/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к закрытому акционерному обществу "Дмитровский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 3 152 825 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 637 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Дмитровский Электромеханический завод") о взыскании с ответчика задолженности по договору N 61-4-2549/13 от 15 октября 2012 года в размере 3 095 188 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 637 руб. 30 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63488/14 с ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность в сумме 3 095 188 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 637 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в сумме 38 764 руб. 13 коп. (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дмитровский Электромеханический завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договора поставки газа N 61-4-2549/13 от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "Дмитровский Электромеханический завод" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-16).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа осуществляются покупателем в следующем порядке: покупатель производит платеж в размере 35 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Спорные правоотношения между поставщиком и покупателем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период апрель, май, июль, август 2014 года поставило ответчику природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 095 188 руб. 68 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 19-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 095 188 руб. 68 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленного газа и оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 3 095 188 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Дмитровский Электромеханический завод" обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 637 руб. 30 коп. Расчет произведен за период с 26 мая 2014 года по 02 октября 2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 8), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, р-н Дмитровский, п. Деденево, Московское ш., д. 1.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (сведения официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой судебная корреспонденция вручена 24 октября 2014 года (л.д. 78).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении не указано за какой период были предоставлены неоплаченные услуги не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов