Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-2586/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-33744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по делу N А60-33744/2014

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 2 040 344 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 04.12.2014 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть от 26.12.2014, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 925 рублей 78 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 33 201 рубль 72 копейки. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 104 445 рублей 80 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно отнес на него судебные расходы в полном объеме, полагает, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по представлению доказательств, в то время как действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. Просит решение суда в части отнесения на управляющую компанию судебных расходов в полном объеме отменить, судебные издержки разделить между сторонами пропорционально взысканной сумме основного долга.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее "Управляющая компания) заключен договор N 3969 от 19.04.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Срок действия договора - с 01.04.2007 по 31.12.2007; в пункте 9.1 договора N 3969 от 19.04.2007 стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора..

В соответствии с п.4.1.1 договора Водоканал обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к договору.

Ответчик в соответствии с п.4.2.1 договора обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Так, в соответствии с п.6.2 договора (в редакции соглашения от 11.04.2012 Управляющая компания производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно - расчетных документов.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 26.06.2014 по 25.09.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды, с 01.07.2013 по 30.09.2013 услуги по приему стоков горячей воды.

Факт оказания услуг ответчиком - не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости отпущенной холодной воды; разногласия между сторонами связаны с определением объема принятых сточных вод, признав верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "Екатеринбургский комплексный расчётный центр" ООО "Единый расчетный центр", в соответствии с которым стоимость услуги водоотведения за заявленный период составила 17 138 304 рубля 19 копеек, что на 592 469 рублей 35 копеек меньше предъявленной истцом суммы, установив, что ответчик произвел оплату в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, признал требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и взыскал проценты пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 998 925 рублей 78 копеек.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик оспаривает вывод суда об отнесении на него судебных расходов по уплате госпошлины по иску в полном объеме.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, при цене иска 2 040 344 рубля 78 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 33 201 рубль 72 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 137 647 рублей 52 копеек, сумма излишне перечисленной госпошлины составляет 104 445 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение возложенных на него обязанностей не представил в установленный судом срок (26.08.2014) отзыв на исковое заявление, не раскрыл свою позицию по делу и доказательства, на которых основывал свои доводы, до начала судебного разбирательства; отзыв на иск и отчет о начислениях представлены только в основное судебное заседание 10.10.2014. Иные документы также представлялись истцу и суду несвоевременно, что явилось основанием для переноса судебного разбирательства для предоставления истцу времени для проверки доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов по иску.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение от 13 января 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-33744/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский