Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 11АП-12352/10

г. Самара

13 декабря 2010 г.

Дело N А49-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Данилкина Е.Б., доверенность от 10.08.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы - Болтлоносова О.А., доверенность от 01.12.2010 года, Кузьмичева Н.Н., доверенность от 24.08.2010 года, Вавилов О.В., доверенность от 01.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года по делу N А49-5715/2010 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", Пензенская область, город Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, Пензенская область, город Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 20 июля 2010 г. N 15 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость и об обязании возместить налог в сумме 17023729 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А49-5715/2010 в удовлетворении заявления ООО "Омега" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Омега" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по мотивам, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 07 октября 2009 г. (т.1, л.д.36-37) ООО "Омега" приобрело у ООО "Лизинком" воздушное судно ЯК-42Д RA-42333 стоимостью 111600000 руб., в том числе НДС в сумме 1702328 руб. 82 коп. В оплату воздушного судна ООО "Омега" передало ООО "Лизинком" банковские векселя, что подтверждается актом приема-передачи от 13 октября 2009 г. (т.1, л.д.41-42).

Договором и актом приема-передачи от 13 октября 2009 г. (т.1, л.д. 44-47) подтверждается, что векселя, которые ООО "Омега" передало ООО "Лизинком", получены обществом в займ от ООО "ППП5".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приобретение ООО "Омега" воздушного судна на заемные средства свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности, от использования заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ переданная по договору займа вещь переходит в собственность заемщика, а, следовательно, векселя, полученные ООО "Омега" в качестве займа от ООО "ППП5", перешли в собственность общества, и оно имело право распоряжаться ими по своему усмотрению. Полученные векселя были переданы в оплату ООО "Лизинком" именно как собственные средства ООО "Омега".

В Постановлении от 14 декабря 2004 г. N 4149/04 по делу N А60-20967/2003-С8 Президиум ВАС РФ указал, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Аналогичные выводы были сделаны ВАС РФ и в Постановлении Президиума от 02 октября 2007 г. N 3969/07 по делу N А40-8175/05-76-95.

Платежными поручениями, в том числе представленными суду апелляционной инстанции, соглашениями об отсрочке возврата денежных средств подтверждается тот факт, что ООО "Омега" не уклоняется от своих обязанностей по погашению задолженности. В частности, общество уже осуществило возврат денежных средств в сумме 16000000 руб., перечислив их по поручению ООО "ППП5" на счета третьих лиц. Что касается возврата остальной части займа, то ООО "Омега" достигло соглашения об отсрочке уплаты с теми лицами, которым ООО "ППП5" передало свои требования по договорам займа.

Следовательно, вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, мотивированный наличием незаконной схемы расчетов, не является обоснованным, оплата ООО "Омега" приобретенного у ООО "Лизинком" воздушного судна векселями, полученными в займ, не препятствует осуществлению права общества на возмещение НДС.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 8388/07 по делу N А40-41788/06-111-208 и от 28 января 2008 г. N 12064/07 по делу N А40-45392/05-116-398, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А55-14265/2008, от 26 мая 2009 г. по делу N А55-14266/2008, от 19 августа 2008 г. по делу N А72-694/08, от 26 мая 2008 г. по делу N А57-4043/07 (Определением ВАС РФ от 03 сентября 2008 г. N 10754/08 отказано в передаче дела в Президиум), от 28 января 2008 г. N 12064/07 по делу N А40-45392/05-116-398, от 16 июля 2009 г. по делу N А72-7949/2008, от 22 декабря 2008 г. по делу N А55-3547/08 (Определением ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. N ВАС-4560/09 отказано в передаче данного дела в Президиум).

Счет-фактура от 22 октября 2009 г. N 00000173, выставленный ООО "Лизинком" заявителю (т.1, л.д.48), по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривалось.

Факт принятия ООО "Омега" воздушного судна на учет подтверждается актом приема-передачи от 22 октября 2009 г. (т.1, л.д.40).

О принятии воздушного судна на бухгалтерский учет также свидетельствует отражение его стоимости в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2009 г. (т.1, л.д.54-55). При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для возмещения НДС не имеет правового значения факт государственной регистрации воздушного судна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Омега" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие у ООО "Омега" кода по ОКВЭД, который бы соответствовал деятельности, связанной с эксплуатацией и реализацией воздушных судов, является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, уплаченного его контрагенту в составе цены воздушного судна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная в результате осуществления таких видов деятельности (в рассматриваемом случае - НДС, подлежащий возмещению из бюджета), соответствует критерию обоснованной.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 ноября 2008 г. по делу N А55-1836/2008 и от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-28443/2007.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что переход ООО "Омега" незадолго до совершения хозяйственной операции, в связи с осуществлением которой приобрело право на возмещение НДС, с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения (т.1., л.д.127), свидетельствует о намерении ООО "Омега" получить необоснованную налоговую выгоду.

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Омега" (т.1, л.д.119) подтверждает тот факт, что 18 сентября 2009 г. в состав участников общества с долей 28,57%, вошло ООО "ППП5". Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять УСНО организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ такая организация считается утратившей право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, предусмотренным, в частности, пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда считает, что переход ООО "Омега" с УСНО на общий режим налогообложения обусловлен исполнением императивных норм НК РФ. Кроме того, применение налогоплательщиком специального налогового режима (в данном случае УСНО) ни при каких обстоятельствах не создает для него негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 г. по делу N А55-24069/2009 (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 21 июня 2010 г.), от 26 марта 2010 г. по делу N А55-27439/2009 (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 29 июля 2010 г.), от 16 сентября 2008 г. по делу N А55-5612/2008 (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 15 января 2009 г.).

Является необоснованной ссылка налогового органа, как на основание вынесения оспариваемого ненормативного акта, на то обстоятельство, что в момент включения ООО "ППП5" в состав участников ООО "Омега" руководителем и ООО "Омега", и ООО "ППП5" была Минх Е. В., которая одновременно являлась участником ООО "ППП5" с долей 100%, а также исполняла трудовые обязанности в ООО "Семерочка", ООО "Орион" и ООО "Корпорация Дилижанс".

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают препятствий для осуществления одним лицом функций единоличного исполнительного органа в нескольких юридических лицах, одно из которых является участником другого. Исполнение Минх Е. В. трудовых обязанностей в ООО "Семерочка", ООО "Орион" и ООО "Корпорация Дилижанс" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. ООО "Омега" в рамках хозяйственной операции, с которой связано возмещение из бюджета НДС, не вступало ни в какие отношения с ООО "Семерочка", ООО "Орион" и ООО "Корпорация Дилижанс".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата ООО "Лизинком" в бюджет НДС за 4 квартал 2009 г. (за период, в котором ООО "Лизинком" отразило в налогооблагаемом обороте выручку, полученную от сделки с ООО "Омега"), лишает ООО "Омега" права на возмещение НДС.

НК РФ не ставит право на возмещение покупателем по сделке НДС в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Омега", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Лизинком", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Омега", заключая с ООО "Лизинком" договор купли-продажи воздушного судна, убедилось в том, что его контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. ООО "Омега" располагало, в частности, копиями устава, бухгалтерского баланса ООО "Лизинком" за 2 квартал 2009 г., приказа о назначении руководителя данной организации, а также выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Лизинком" (т.2, л.д. 3-41,т.7, л.д.99-100,108-130 ).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей в сфере налогообложения, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Лизинком" прекратило уплату налогов в бюджет уже после того, как ООО "Омега" заключило с ним договор купли-продажи воздушного судна. При этом, на странице 2 решения налогового органа от 20 июля 2010 г. N 27336 (т.1, л.д.26 ) указано, что до 4 квартала 2009 г. ООО "Лизинком" должным образом исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, в тот период, когда ООО "Омега" заключило с ООО "Лизинком" договор купли-продажи воздушного судна, контрагент общества являлся добросовестным налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО "Омега" ни при каких обстоятельствах не могут быть возложены негативные последствия потенциально недобросовестного поведения его контрагента, которое имело место после завершения хозяйственных отношений между ними, неуплата контрагентом ООО "Омега" в бюджет НДС за 4 квартал 2009 г. не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за тот же налоговый период.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правоприменительной практике, в частности, выводам, сделанным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, от 03 апреля 2007 г. N 15255/06 по делу N А65-29335/2005-СА1, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2010 г. по делу N А55-12301/2008, от 26 апреля 2010 г. по делу N А12-22034/2009, от 21 января 2010 г. по делу N А12-8495/2009, от 19 января 2010 г. по делу N А65-8510/2009 и в других.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что ранее ООО "Лизинком" возместило из бюджета НДС, в том числе, и в связи с приобретением воздушного судна, впоследствии реализованного ООО "Омега", не имеет правового значения для возмещения налога заявителем.

Уменьшение стоимости основных средств ООО "Лизинком" и изменение им места нахождения в 4 квартале 2009 г. не свидетельствуют о получении ООО "Омега" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с осуществлением хозяйственной операции с данной организацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинком" осуществляло деятельность по приобретению имущества и его последующей передаче в лизинг. Данный вид деятельности заведомо предполагает изменение стоимости основных средств лизингодателя.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между уменьшением стоимости основных средств ООО "Лизинком" и возмещением ООО "Омега" НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Омега" и ООО "Лизинком", как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как указал сам налоговый орган в решении от 20 июля 2010 г. N 27336, на момент совершения сделки по приобретению воздушного судна участниками ООО "Омега" являлись Монжосов О.В. (доля 71,43%) и ООО "ППП5" (доля 28,57%), генеральным директором общества являлся Климов С.В. Выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Лизинком" по состоянию на 29 сентября 2009 г. (т.7, л.д.101-108, л.д.130) свидетельствует о том, что в указанный период 100 % долей в уставном капитале данной организации принадлежало Тугаеву С. В., который также являлся генеральным директором данной организации.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Омега" и ООО "Лизинком" не являются взаимозависимыми лицами, исходя из смысла статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и ВАС РФ в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Омега" и ООО "Лизинком" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

ООО "Омега", в подтверждение реального использования приобретенного воздушного судна и получения прибыли, к возражениям на акт N 8091/182 камеральной налоговой проверки представило инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы договор аренды N 23/2 от 05.03.2010 г., акт приема-передачи воздушного судна от 30.04.2010 г., подтверждающий передачу самолета в пользование ООО "Авиакомпания "Скайнет Карго" (т.1, л.д. 24).

Что касается вывода суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Экс Строй", ООО "Премьер", ООО "Ди Финанс групп" и ООО "Омега", то указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках договора по приобретению воздушного судна ООО "Омега" не вступало ни в какие взаимоотношения с ООО "Экс Строй", ООО "Премьер" и ООО "Ди Финанс групп", а значит, даже предполагаемая взаимозависимость указанных лиц не могла оказать никакого влияния на финансовые результаты их хозяйственной деятельности. Более того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил никаких доказательств в обоснование упомянутого утверждения о взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последующая передача ООО "Лизинком" полученных от ООО "Омега" векселей третьим лицам, которые якобы являются недобросовестными налогоплательщиками, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Распоряжение ООО "Лизинком" векселями, в том числе, полученными от ООО "Омега", не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения, в том числе, в виде отказа в возмещении НДС.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 02 апреля 2009 г. по делу N А65-12406/2008 (Определением ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N ВАС-8436/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), от 04 февраля 2009 г. по делу NА55-9710/2008, от 15 января 2009 г. по делу NА55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Что касается ссылки налогового органа на предполагаемую недобросовестность контрагентов ООО "Лизинком" и ООО "ППП5" (ООО "ТрейдАрсенал", ООО "ФинансМаркет", ООО "Альбион", ООО "Спецкомплект" и ООО "ФинИнвестПроект"), то, в соответствии с пунктом 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Тем более, на ООО "Омега" не может быть возложена ответственность в виде отказа в возмещении НДС за предполагаемую недобросовестность действий лиц, которые являлись даже не контрагентами его поставщика по сделке, связанной с передачей имущества, в связи с которой общество приобрело право на возмещение налога, а являлись контрагентами его поставщика по каким-либо иным, не связанным с данной хозяйственной операцией, сделкам.

Более того, не является доказательством отсутствия по юридическим адресам ООО "ФинансМаркет", ООО "Альбион", ООО "Спецкомплект" и ООО "ФинИнвестПроект" непредставление данными организациями ответов на запросы налоговых органов.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Что касается предполагаемого неотражения ООО "ФинансМаркет" в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки от передачи векселей ООО "ППП5", как доказательства получения ООО "Омега" необоснованной налоговой выгоды, то, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента налогоплательщика не создает для последнего негативных последствий в сфере налогообложения. Тем более, соответствующие последствия не может повлечь ненадлежащее поведение контрагентов поставщика налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым доказательством получения ООО "Омега" необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что руководитель ООО "ФинансМаркет" Журов С. В. отрицает свое участие в создании и управлении данной организацией. Имеют место сомнения в беспристрастности руководителя ООО "ФинансМаркет", который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу N А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. N ВАС-11100/09.

Ссылка налогового органа на утерю Журовым С. В. паспорта отклоняется как не подтвержденная никакими доказательствами, в частности, соответствующим заявлением, поданным в органы внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Омега" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "Омега" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Омега" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 г. по настоящему делу следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Омега", признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 20 июля 2010 N 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению возложить на налоговый орган обязанность возместить заявителю НДС в сумме 17023729 руб.

Судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Омега".

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. возвратить ООО "Омега" из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года по делу N А49-5715/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 20 июля 2010 N 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы возместить ООО "Омега" НДС в сумме 17 023 729 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы в пользу ООО "Омега" судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "Омега" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Ефанов В.Н.Апаркин