Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-2098/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А73-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю): Дрыгиной В.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 45 (сроком до 31.12.2015);

от арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича

на решение от 24.03.2015

по делу N А73-1987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к арбитражному управляющему Павлючику Евгению Алексеевичу (ОГРН 310272022200010, ИНН 790105535987)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Управление; уполномоченный орган; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Павлючик Е.А.; а/у Павлючик Е.А.; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 24.03.2015 а/у Павлючик Е.А. привлечен к административной ответственной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая по существу вменяемые ему нарушения действующего законодательства, просит решение суда отменить и освободить его от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на статью 2.9, статью 3.1, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ; 5), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, судебные акты по делу А73-5828/2014, и полагает возможным применения к рассматриваемому случаю положения о малозначительности, поскольку: установленные нарушения имеют под собой незначительные сроки (2-3 дня) и не повлекли продление сроков процедуры банкротства, не ограничили кредиторов в принятии решения на общем собрании кредиторов, а суд - в принятии решения о применении дальнейшей процедуры банкротства - то есть препятствий к рассмотрению дела о банкротстве создано не было; не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей; арбитражный управляющий признал допущенные нарушения и свою вину в их совершении; вменяемые правонарушения являются для арбитражного управляющего первичными.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Павлючиком Е.А. своих обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в деятельности арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Павлючика Е.А., в отсутствии его представителя при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 00022715.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам: о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается арбитражным управляющим, нарушение последним требований пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ, подпункта е пункта 6, пункта 8 Правил проведения а/у финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 2 Временных правил проверки а/у наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выразившихся в: назначении и проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока на 4 дня (вместо 09.01.2015 собрание проведено 13.01.2015); предоставлении документов, определенных п. 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ с нарушением установленного срока на два дня (вместо 14.01.2015 документы представлены 16.01.2015); в нарушении п. 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ а/у включены не все вопросы в повестку дня собрания кредиторов, предусмотренные данной нормой; в анализе финансового состояния ООО "УК Сервисгарант" от 11.01.2015 не указаны причины утраты платежеспособности должника, к анализу не приложены копии материалов, которые использовались при его составлении; исследуемый период проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия указан а/у неверно.

Как указано выше, данные нарушения арбитражным управляющим не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи в вышеизложенным, факт нарушения арбитражным управляющим Павлючиковм Е.А. указанных в протоколе об административном правонарушении N 00022715 от 13.02.2015 требований норм действующего законодательства, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года по делу N А73-1987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец