Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4635/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А47-8442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-8442/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационного учреждения "62 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61678) в лице ликвидационной комиссии (ИНН 5618011854, ОГРН 1065635009087, далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны, ответчик) о наложении штрафа на учреждение судебного штрафа за неисполнение решения суда, о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности 73 653,43 рублей (т.1, л.д. 8-13).

Определением суда от 12.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.10.2014 принят отказ от иска в части наложения на учреждение судебного штрафа за неисполнение решения суда. Суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (т.2, л.д. 22-23).

Определением суда от 21.11.2014 учреждение исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 28-29).

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Командование ракетных войск стратегического назначения" (т.2, л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) в иске отказано (т.2, л.д. 136-139).

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, исходя из следующего.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник - учреждение находится в процессе ликвидации; дата внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации - 10.05.2012. Срок для предъявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации, то есть срок окончания предъявления требований кредиторами - 10.07.2012. Истец письменно уведомлен о начале процедуры ликвидации не был. Об этом стало известно в ходе разбирательства по делу N А47-10247/2013. Таким образом, с момента завершения срока предъявления требований кредиторов прошло 3 года, при этом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен, сведения об окончании процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены. Податель жалобы считает, что не предоставление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса в налоговые органы в течение 3 лет с момента завершения срока предъявления требований кредиторов является злоупотреблением правом. Более того, в материалах дела имеется подтверждение факта отсутствия ликвидационной комиссии по юридическому адресу должника. Вся направленная корреспонденция возвращается без ее вручения по причине истечения срока хранения в почтовом органе. Вместе с тем, истцом представлены доказательства недостаточности имущества должника, а именно письма органа Федерального казначейства о возврате без исполнения исполнительного листа по причине отсутствия счетов. Кроме того, отсутствуют ответы ликвидационной комиссии должника на письма о включении требований в ликвидационный баланс. Таким образом, в совокупности указанные выше факты свидетельствуют о недостаточности имущества должника и наличии оснований для предъявления требований в субсидиарном порядке к собственнику имущества в порядке пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрены сроки составления промежуточного ликвидационного баланса с момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, поэтому считает, что такой баланс должен быть составлен и представлен в налоговый орган в разумные сроки. Составление промежуточного ликвидационного баланса в срок около трех лет не соответствует критериям разумности и нарушает права кредиторов. Истец полагает, что в рассматриваемом деле учредитель уклоняется от совершения действий по ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия фактически отсутствует, промежуточный ликвидационный баланс не представлен в налоговые органы. Нарушение учредителем и собственником имущества ликвидируемого учреждения установленной законом обязанности по проведению процедуры ликвидации юридического лица не может являться основанием для отказа в возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы считает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2013, N 26-КГ 13-2, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении основанной на ином фактическом составе, потому не подлежащей применению по настоящему делу.

30.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Минобороны указало, что промежуточный ликвидационный баланс учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был. Следовательно, отсутствовали сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться. Доводы жалобы о том, что отсутствие лицевых счетов должника в органах казначейства, ответов на требования о включении в реестр кредиторов, не исполнение решения суда по делу N А47-10247/2013, в совокупности свидетельствуют о недостаточности имущества должника, являются неправомерными, поскольку не подтверждают факта отсутствия сведений о составе имущества должника в целом. Также ответчик просил рассмотреть настоящее дело без участия его представителя (рег.N 16406).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ответчика по апелляционной жалобе приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Волга-Телеком" (правопредшественник истца) (оператор связи) и учреждением (абонент) подписан договор на оказание услуг связи N 82.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении учреждения, собственником учреждения 10.05.2012 принято решение о ликвидации учреждения, назначении ликвидатора и формировании ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 94-109).

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг связи в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 70 856,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу N А47-10247/2013 с учреждения в пользу истца взыскано 70 856, 96 рублей задолженности за услуги связи, а также 2 796, 47 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 153-158).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005796615 от 23.12.2013 по настоящему делу (т.1, л.д. 159-161).

Для исполнения вышеуказанного решения суда истец направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Письмами от 20.02.2014 и 05.06.2014 Управление возвращало истцу исполнительный лист без исполнения, сообщив, что должник находится в процедуре ликвидации, лицевые счета учреждения закрыты с 29.12.2011, в связи с чем, возможности для исполнения решения суда не имеется (т.1, л.д. 163-167).

Истец, письмами от 21.07.2014 и 10.09.2013 обратился к ликвидатору учреждения с требованием о включении в реестр требований кредиторов и погашении задолженности (т.1, л.д. 168-173). Указанные обращения должник оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является единственным учредителем должника и в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязан удовлетворить заявленные требования за свой счет.

Ответчик и третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", в представленных отзывах просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что ликвидация должника не завершена, промежуточный ликвидационный баланс не сформирован, в силу чего, вывод истца об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, сделан преждевременно. Кроме того, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник бюджетного учреждения не отвечает по его долгам, возникшим после 01.01.2011, как это имеет место быть в рамках настоящего дела (т.1, л.д. 174-175, т.2, л.д. 6-7, 18, 25, 31-32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен и собственником имущества не утвержден, ликвидация учреждения не завершена. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. Оснований полагать, что ликвидационная комиссия учреждения и его учредитель и собственник имущества, злоупотребили своими правами, не утвердив промежуточный ликвидационный баланс, и тем, самым, нарушили права и законные интересы истца, у суда не имеется. Суд указал, что истец не лишен возможности обращения к должнику с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов и последующей реализацией своих прав как кредитора учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статус учреждения не приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ положений устава учреждения (указывающих на сметное финансирование в пределах лимитов бюджетных обязательств, пункты 1.4, 1.7, 3.3, 4.1., 4.2.) с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (123.22, 298) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (6, 161, 221) позволяет отнести учреждение к казенному учреждению. Доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу N А47-10247/2013, вступившим в законную силу, с основного должника - учреждения в пользу истца взыскано 70 856, 96 рублей задолженности за услуги связи, а также 2 796,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А47-10247/2013 - ответчиком не оспорены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Между тем, как установлено судом, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен и не утвержден, ликвидация учреждения не завершена. Согласно ответам регистрирующих органов в материалах регистрационных дел учреждения, ликвидационный баланс не содержится. На письменные требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс учреждения требования (т.1, л.д. 168-173) ответа в разумный срок не получено. Причины, по которым промежуточный ликвидационный баланс не составлен и не утвержден на протяжении длительного периода времени, не раскрыты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Названная норма регулирует специальные случаи привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В связи с вышеизложенным, удовлетворение требования истца к ответчику как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Учредителем учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что должник находится в процедуре ликвидации с 10.05.2012, однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, процедура ликвидации затягивается, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества учреждения, учитывая, что причины затягивания процедуры ликвидации не раскрыты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс (с момента завершения срока предъявления требований кредиторов прошло 3 года), и тем самым, препятствуют кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику.

При указанных обстоятельствах, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Недостаточность у должника находящихся в его распоряжении имущества для исполнения решения суда подтверждена совокупностью обстоятельств, представленными в материалы дела доказательствами (длительностью нахождения в процедуре ликвидации, отсутствием обоснования указанному факту, отсутствием счетов в казначействе, неисполнением судебного акта самим учреждением в разумные сроки, не ответом на требования кредитора). Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в дело не представлено. Пояснений по вопросу о том, за счет какого имущества возможно исполнение судебного акта, не дано. Учреждение, как и ответчик фактически уклонились от доказывания данных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.05.2013 N 26-КГ 13-2, не подлежит применению в данном деле, поскольку основана на ином фактическом составе.

Довод ответчика о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности денежных средств у учреждения, является в данном случае с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств необоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление истца о взыскании убытков с ответчика следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 рублей (т.1, л.д. 15) и апелляционной жалобе 3 000 рублей (т.3, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-8442/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в порядке субсидиарной ответственности 73 653,43 рублей, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин