Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-6633/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-57850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Седьмой континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-57850/2014, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арте"

(ОГРН 110502901469, 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 29, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Седьмой континент"

(ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ"

о взыскании 2 958 752 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутарова М.А. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Иванов С.В. (по доверенности от 26.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за достигнутый объем поставок в размере 542 397 руб. 44 коп., за возвращенный некачественный товар в размере 161 550 руб., денежных средств за товар, возвращенный в меньшем количестве (недостача) в размере 76 143 руб. 28 коп., задолженности по оплате товара в размере 1 921 030 руб. 56 коп., неустойки в размере 57 630 руб. 91 коп., гарантийной суммы в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы вознаграждение за достигнутый объем поставок в размере 542 397 руб. 44 коп., задолженность по оплате товара в размере 1 921 руб. 56 коп., неустойку в размере 57 630 руб. 91 коп., гарантийную сумму в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части взыскания вознаграждения за достигнутый объем поставок и взыскать сумму в размере 338 801 руб. 88 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с заявленной истцом суммой взыскиваемого вознаграждения, поскольку данная сумма рассчитана некорректно и опровергалась представленным ответчиком в дело контррасчетом; истец вправе был потребовать вознаграждение за возвращенный товар в размере 338 801 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1492/223 от 18.04.2011, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель - его принять и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2011 к договору предусмотрено право покупателя вернуть нереализованный товар надлежащего качества поставщику.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае задержки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара, но не более 3%, что составляет 57 630 рублей 91 копейка.

В пункте 19.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2012 к договору) установлена обязанность продавца оплатить покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок в размере 15% от общей стоимости поставленного и принятого покупателем товара, при условии поставки в магазины покупателя, и дополнительно 10% от общей стоимости поставок с доставки на распределительный центр (пункт 9.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2011).

В дополнительном соглашении N 7 от 06.03.2013 к спорному договору установлено, что при расчете вознаграждения покупателем принимается общая стоимость поставленного и принятого покупателем за минусом возвращенного и/или реализованного товара покупателем продавцу.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2013 к спорному договору, следует, что в случае возврата товара размер вознаграждения должен пересчитываться и пропорционально уменьшаться.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил товар с 27.03.2013 на общую сумму 2 581 750 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

При этом, возвращенный товар на сумму 1 030 402 руб. 56 коп. был ранее поставлен в магазины покупателя, а товар на сумму 1 551 348 руб. 25 коп. - на распределительный центр.

Вознаграждение за возвращенный товар своевременно уплачено поставщиком покупателю и составило сумму в размере 542 397 руб. 44 коп., из которых: 154 560 руб. 38 коп. - вознаграждение за возвращенный товар, поставленный в магазины; 387 837 руб. 06 коп. - вознаграждение за возвращенный товар, поставленный на распределительный центр.

За возвращенный покупателем товар, поставщиком ранее было выплачено вознаграждение в размере 15% при поставке товара в магазины покупателя (пункт 1 дополнительного соглашения N 4 к спорному договору) и 25% (10%+15%=25%) при поставке на распределительный центра покупателя (пункт 1 дополнительного соглашения N 4 к спорному договору, дополнительное соглашение N 1 к спорному договору). Адрес распределительного центра: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Яничкин проезд, дом 3, что указано в приложении N 12 к договору, в списке магазинов (приложение N 7 к договору) магазин по адресу распределительного центра отсутствует.

Кроме того, возвращенный товар на сумму 1 030 402 руб. 56 коп. был ранее поставлен в магазины покупателя, а товар на сумму 1 551 348 руб. 25 коп. - на распределительный центр.

Вознаграждение за возвращенный товар было своевременно уплачено поставщиком покупателю, из которых: 154 560 руб. 38 коп. - вознаграждение за возвращенный товар, поставленный в магазины; 387 837 руб. 06 коп. - вознаграждение за возвращенный товар, поставленный на распределительный центр.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вознаграждения за достигнутый объем поставок в размере 542 397 руб. 44 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец необоснованно потребовал вознаграждение на всю сумму возвращенного товара - 2 581 750 руб. 81 коп., а также возражение заявителя относительно выплаты вознаграждения в размере 10% + 15% за возвращенный товар, ранее поставленный на распределительный центр, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора и условиям спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

В данном случае ответчиком не учтены условия дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2013 к спорному договору о том, что в случае возврата товара размер вознаграждения должен пересчитываться и пропорционально уменьшаться (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), а также условия пункта 19.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2012 и пункта 9.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2011, предусматривающие, что при поставке товара в магазины покупателя размер вознаграждения составлял 15% от суммы поставки, при поставке на распределительный центр - 25%.

При этом, ответчик, признавая, что возврат товара в 2013 году произведен на общую сумму 2 581 750 руб. 81 коп., в том числе часть товара, поставленного ранее на распределительный центр и выплаченного за него вознаграждения в размере 25%, не обосновал довод о том, что возвращению подлежит лишь 10% от суммы в размере 2 258 679 руб. 17 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 921 руб. 56 коп., неустойки в размере 57 630 руб. 91 коп., гарантийной суммы в размере 200 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 декабря 2014 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-57850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая