Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13682/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-85587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ай Эйч Си Би студиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-85587/14, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "АЙ ЭЙЧ СИ БИ СТУДИОЗ" (119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29, ком. 7)

к ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 4, 4)

третьи лица: ООО "ДАЛГЕОКОМ", ЗАО "Интернейшнл Мьюзик Групп", ООО "Юниверсал Мьюзик", ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (доверенность от 15.07.2014)

от ответчика: Базилевский И.А. (доверенность от 01.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЙ ЭЙЧ СИ БИ СТУДИОЗ" (далее - ЗАО "АЙ ЭЙЧ СИ БИ СТУДИОЗ", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (далее - ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ", ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на фонограммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-85587/14 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в эфире телеканала "Спортивный канал "ВИАСАТ" ("Viasat Sport"), транслируемого в системе спутникового телевидения "Радуга-ТВ", были использованы фонограммы "We Weren_t Born to Follow" и "Saturday Nights Alright", права на получение вознаграждения за использование которых принадлежат истцу.

Истец представил диски с видеозаписью трансляции телеканала "Спортивный канал "ВИАСАТ" ("Viasat Sport"), транслируемого в системе спутникового телевидения "Радуга-ТВ" за 07.08.2013 года и 13.08.2013 года. На представленных видеодисках содержатся записанные программы телеканала "Спортивный канал "ВИАСАТ" ("Viasat Sport"). При просмотре записей судом первой инстанции установлено, что в указанные истцом временные границы на канале транслировался спортивный видеоклип, содержащий логотип "ESPN America Live", не соответствующий логотипу телеканала "Спортивный канал "ВИАСАТ" ("Viasat Sport").

Требования истца основаны на договоре N 11-АЭСБ-13 от 16.01.2013 года, заключенном между истцом и ЗАО "Интернешнл Мьюзик Групп", в соответствии с п.1.1 которого правообладатель (ЗАО "Интернешнл Мьюзик Групп") уступает приобретателю (истцу) исключительное право на получение вознаграждения за сообщение фонограмм в эфир и/или по кабелю на территории в пользу обладателей смежных прав.

ООО "Юниверсал Мьюзик" является на территории Российской Федерации обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения, входящие в каталог "Universal Music Group", включая фонограмму под названием "We Werent Born to Follow" (исполнитель - Bon Jovi), что подтверждается договором о предоставлении исключительных прав, заключенным 01 апреля 2007 года между ООО "Юниверсал Мьюзик" и UMG Recordings Services Inc. и приложением N 23 от 31 августа 2009 года к договору.

В соответствии с договором ООО "Юниверсал Мьюзик" вправе передавать полномочия по управлению соответствующими правами организациям по коллективному управлению правами с целью организации сбора вознаграждения, причитающегося ООО "Юниверсал Мьюзик" в случаях, когда Гражданским Кодексом Российской Федерации допускается использование объектов смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения и получать собранное такими обществами вознаграждение.

Между ООО "Юниверсал Мьюзик" и ВОИС заключен договор N 1599/10-МСК от 06 апреля 2012 года, по которому ООО "Юниверсал Мьюзик" предоставило ВОИС полномочия на осуществление коллективного управления правом изготовителя фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В рамках данного договора ООО "Юниверсал Мьюзик" получает от ВОИС вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю в части причитающейся производителю фонограмм. В соответствии с общемировой практикой вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю в части причитающейся исполнителям должны получать сами артисты-исполнители и ООО "Юниверсал Мьюзик" в настоящее время не является получателем собранных ВОИС денежных средств в этой части.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" имеет право на получение вознаграждения за фонограмму "We Weren_t Born to Follow" в пользу части исполнителей.

В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

В обоснование наличия прав на предъявление иска истец представил договор от 15.12.2011 года, заключенный между ЗАО "Интернешнл Мьюзик Групп" и компанией STARMEDIA AV Lab LLP, о представительстве на территории и выплате вознаграждения для обладателей смежных прав; договор о представительстве на территории и выплате вознаграждения для обладателей смежных прав, заключенного 01 января 2012 года между компанией Fintage и компанией STARMEDIA AV Lab LLP; соглашения между артистами (исполнителями) и компанией Fintage (Netherlands); соглашения с артистами Chad Kroeger от 22 июля 2014 года, Ryan Peake от 22 июля 2014 года, Mike Kroger от 22 июля 2014 года, Richie Sambora от 23 мая 2008 года. При этом в указанных договорах не указаны полномочия лицензиата (компании Fintage) на защиту нарушенных прав артистов (исполнителей) в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие права на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение прав на использование фонограмм под названиями "We Werent Born to Follow" и "Saturday Nights Alright".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-85587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова