|
08 мая 2015 г.
|
Дело N А40-118547/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-118547/14, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ЗАО "Экотехплаза" (ОГРН 1127746055470) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании истца арендатором земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладышева Н.А. по дов. от 01.10.2014, Кудрявцева Е.Н. по дов. от 01.09.2014;
от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
С учетом изменения предмета иска, сделанного истцом в ходе судебного разбирательства, принятого судом, истец просит суд признать его арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:24 по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 в части смена арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Электромеханмонтаж" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-06-509915, по которому арендатору на срок 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:24 площадью 7 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 26, - для эксплуатации производственно-складской базы.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Из представленного истцом определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-33217/10-70-134Б следует, что решением от 24.05.2011 арендатор (ООО "Электромеханмонтаж") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ответчика о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 включено в реестр требований кредиторов (в третью очередь).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по указанному делу установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в реестр включены требования на сумму 37 131 035 руб. 57 коп., в процессе конкурсного производства право требования по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 на основании договора от 21.05.2013 N 1 передано истцу по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1 (оплата произведена истцом платежным поручением от 04.06.2013 N 56).
Порядок продажи имущества и уступки прав требования должника регулируются ст. 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусматривается, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с этим Федеральным законом) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Кроме того, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
При этом п. 3 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 названного Федерального закона.
Судом установлено, что ответчик принимал участие в деле N А40-33217/10-70-134Б, предъявлял свои требования для включения их в реестр требований кредиторов, следовательно, знал о том, что право аренды земельного участка реализовано на торгах посредством заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.05.2013 N 1, при этом сведения о наличии разногласий арендодателя с конкурсным управляющим по вопросу реализации на торгах прав арендатора по договору аренды от 08.10.2009 N М-06-509915 в деле отсутствуют.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 08.10.2009 N М-06-509915 прекратил свое действие, поскольку после истечения установленного договором срока ответчик как арендодатель отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является несостоятельным.
Отсутствуют основания считать договор аренды прекратившим действие в связи с направлением Департаментом уведомления от 28.10.2013 N ДГИ-И-25717/13 в адрес бывшего арендатора, который за 5 месяцев до этого переуступил права арендатора истцу, о чем, Департаменту, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, должно было быть известно.
21.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в ответе на которое от 21.07.2014 N 33-5-21352/14-(0)-1 Департамент сослался на то, что договор аренды от 08.10.2
