Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-4175/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15767/2013 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911210, ИНН 3814003623, место нахождения: 666304, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Боровский" (ОГРН 1123814000089, ИНН 3814017672, место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.91, кв. 1117) об обязании снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, и привести земельный участок в первоначальное состояние,

третьи лица: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36А), Боровский Олег Валерьевич (г. Саянск)

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Парфеновой А.А., по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Боровский" (далее - ответчик, общество, ООО "Боровский"):

-о признании объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельной участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, возведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Боровский", самовольной постройкой;

- обязании Общества с ограниченной ответственностью "Боровский" снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Боровский" снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал на возведение ответчиком объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" несоответствующего разрешительной документации. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и гражданин Боровский Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, между тем, расположен на земельном участке, предоставленном под строительство, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения несущественны и могут быть устранены, ответчик после завершения строительства и устранении недостатков вправе обратиться в соответствующие органы для легализации данного объекта.

Третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, правильно установив, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, которая в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит сносу, пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для ее сноса. При этом встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку обществом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил в предмет рассмотрения по делу обстоятельства, связанные с возможностью сохранения постройки.

Судом первой инстанции не дана оценка фактам допущенных обществом при строительстве объекта капитального строительства нарушений, отраженным в акте Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 26.03.2014 N 794/14. Объект создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровья граждан.

Вывод суда о том, что выявленные на объекте нарушения, подтвержденные имеющимися в деле заключениями экспертов Старкиной Н.А. и Томшина И.С., не являются существенными, поскольку являются устранимыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта Томшина И.С. не соответствуют содержанию экспертизы (глава 6, пункты 5.5.1 5.5.2, 5.6.2, 5.8.2 заключения), а также выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом сделан вывод о том, что выявленные нарушения могут являться основанием для предъявления требований по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете деятельности, создающей опасность. Следовательно, судом дана оценка выявленным на объекте нарушениям как нарушениям, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

От ООО "Боровский" и третьего лица Боровского О.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по ходатайству третьего лица произведена замена лица, участвующего в деле, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на ее правопреемника - Службу строительного надзора Иркутской области.

Судебное заседание проведено с участием представителя Службы строительного надзора Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; третье лицо Боровский О.В. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на основании постановления администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 23.08.2011 N 110-37-858-11 24.10.2011 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого согласно протоколу "О результатах аукциона" признан гражданин Боровский Олег Валерьевич, с которым 27.10.2011 заключен договор аренды N 296/2011, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:63, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон Строителей, N 44. Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра. Срок договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет с 27.10.2011 по 27.10.2014. Договор прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 20.10.2011 N 110-37-1156-11 утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон Строителей, N 44.

По договору субаренды от 27.10.2011 N 296С/2011 земельный участок гражданином Боровским Олегом Валерьевичем передан в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Боровский", которому комитетом по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" были выданы разрешения на строительство N1023801911231-С-173/587, N1023801911231-С-174/588, N1023801911231-С-175/589.

Из указанных разрешений следует, что они выдавались на строительство трех одноэтажных зданий площадью 1 298,4 кв.м, 1 298,4 кв.м и 1 201,9 кв.м.

Однако, фактически Обществом с ограниченной ответственностью "Боровский" было построено трехэтажное здание.

В обоснование иска истец указал на возведение ответчиком объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф", несоответствующего разрешительной документации. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения.

Судом установлено, что создание спорного объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.1.22010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с этим не представляется возможным согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости обращения ответчика со встречным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью. Общество не лишено возможности и права разрешать в ином процессе или порядке вопрос о вводе объекта в эксплуатацию или о признании на него права собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.05.2011 N 3800/601/11-36364 следует, что разрешенное использование земельного участка - для строительства торгово-развлекательного центра. Следовательно, возведение спорного строения на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом не подтверждено, что сохранение спорного объекта нарушает права истца либо права иных лиц, а также то, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости с поручением ее производства эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Старкиной Наталье Александровне, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, градостроительным нормам и правилам?

-Отвечает ли объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, требованиям пожарной безопасности?

-Позволяет ли данное техническое состояние в дальнейшем безопасно эксплуатировать указанное здание в соответствии с его назначением?

-Влияют ли выявленные нарушения (при их наличии) на конструктивные характеристики надежности и прочности объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.08.2013 N 485/5-3, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: на объекте капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, имеются несоответствия градостроительным нормам и правилам;

по второму вопросу: на объекте капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности;

по третьему вопросу: безопасная эксплуатация указанного здания в соответствии с его назначением возможна после приведения объекта в соответствие с действующими нормами;

по четвертому вопросу: выявленные несоответствия могут влиять на конструктивные характеристики надежности и прочности объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с устранением выявленных при экспертизе недостатков. Определением от 06.10.2014 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" Томшину Иннокентию Сергеевичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли техническое и конструктивное исполнение фундаментов, несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерного оборудования объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр "Скиф" с подземной автостоянкой, расположенный на земельной участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, N 44 (стен, перекрытий и др.), действующим СНиП, другим строительным нормативным документам для подобного рода объектов?

Соответствуют ли в целом выполненные строительные работы на данном объекте требованиям СНиП, других строительных нормативных документов?

Соответствуют ли применяемые при строительстве данного Объекта материалы требованиям ГОСТ, других строительных нормативных документов?

Имеется ли техническая возможность устранения нарушений (в случае их выявления)? Каким способом?

Влияют ли выявленные нарушения (при их наличии) на конструктивные характеристики надежности и прочности указанного объекта?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 37/14-т, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: Конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций в целом отвечают требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненные прочностные расчёты показали, что в целом несущая способность каркаса здания достаточна для восприятия нагрузок, в том числе сейсмических (7 баллов). Конструктивное решение ограждающих конструкций и инженерного оборудования здания в целом позволяют создать требуемые санитарные условия (СанНиН-ами) для посетителей. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в целом отвечает требованиям нормативных документов в области строительства, повреждение несущих и ограждающих конструкций силового (вследствие перегрузки) и коррозионного происхождения отсутствуют. Конструктивное исполнение и техническое состояние инженерного оборудования в целом отвечают требованиям нормативных документов в области строительства;

по второму вопросу: Выполненные строительные работы соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Качество выполненных строительно-монтажных работ - удовлетворительное. Допущенные отклонения не влияют на эксплуатацию здания. При строительстве велись соответствующие журналы в полном объеме (журналы сварочных работ, бетонных работ, общестроительных работ и проч.);

по третьему вопросу: Применяемые при строительстве материалы соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненными лабораторными исследованиями строительных материалов (отобранных образцов) подтверждено, что представленные в материалы дела сертификаты и паспорта на строительные материалы достоверны и отвечают заявленным требованиям ГОСТ и ТУ, Численные параметры, полученные по факту испытаний, отвечают требованиям норм.

по четвертому вопросу: Нарушения (дефекты) при проведении экспертизы обнаружены. Выявленные нарушения по результатам исследования делятся на две группы. Первая группа - нарушения, которые в данных конкретных условиях допустимы и работ по их устранению выполнять не требуется. Вторая группа - нарушения, которые требуется устранить. Техническая возможность устранения нарушений имеется. Причем, по каждому отдельному нарушению существует несколько вариантов устранения.

по пятому вопросу: Выявленные нарушения не существенно влияют на надежность и прочность объекта Степень влияние каждого нарушения на снижение общей прочности и надежности объекта незначительно.

Нарушения по первой и второй группе эксперт привел в таблице N 2, которая арбитражным судом исследована, по результатам чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения не являются существенными. Данные нарушения устранимы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом опрошен эксперт Томшин Иннокентий Сергеевич, который ответил на все поставленные перед ним вопросы. По результатам исследования заключения эксперта N 37/14-т, пояснений эксперта Томшина И.С. судом не установлено наличия каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объект создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровья граждан, исходит из того, что из выводов проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз следует, что неустранимых нарушений при строительстве спорного объекта допущено не было, выявленные нарушения являются устранимыми.

Доводы Службы о несоответствии выводов эксперта Томшина И.С. содержанию экспертизы (глава 6, пункты 5.5.1 5.5.2, 5.6.2, 5.8.2 заключения), а также поставленным на разрешение эксперта вопросам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, опровергаются самим заключением эксперта.

Отклоняя ссылки третьего лица на допущенные обществом нарушения, отраженные в акте от 26.03.2014 N 794/14, а также доводы о несогласии с выводами экспертов при проведении судебных экспертиз, апелляционный суд учитывает, что из акта не следует, что нарушения носят неустранимый характер, по делу проведены судебные экспертизы, при этом, Службой строительного надзора Иркутской области вопрос о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные в таблице N 2 заключения нарушения могут являться основанием для предъявления истцом требований по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности, создающей опасность, до устранения нарушений, но не о сносе объекта недвижимости.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения несущественны и могут быть устранены, земельный участок предоставлен ответчику под строительство, ответчик по завершению строительства и устранении недостатков вправе обратиться в соответствующие органы для легализации данного объекта, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требования истца о сносе спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев