Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15772/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-5813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-5813/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Славянка" (125047, Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 12, пом. III)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 N 38/ВЮ по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Серегина А.Ю. по доверенности от 02.03.2015;
от ответчика:	Иванов Д.В. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Славянка" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 7 по г.Москве от 05.12.2014 N 38/ВЮ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Славянка" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 24.11.2014 ООО "Славянка" установлено, что ООО "Славянка" осуществляет деятельность по продаже авиабилетов во исполнение субагентского договора. Так ООО "Славянка" и ЗАО "Альянс-Трэвел" заключен субагентский договор N 224-САГ/11 от 01.07.2011 на реализацию авиабилетов, где ЗАО "Альянс-Трэвел" является агентом, а ООО "Славянка" субагентом. ООО "Славянка" на основании субагентского договора о продаже авиабилетов является оператором по приему платежей физических лиц, следовательно, его деятельность регулируется в том числе нормами Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В нарушении ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ ООО "Славянка" в проверяемом периоде (01.08.2014 по 07.11.2014) не сдавало в кредитную организацию полученные от плательщиков, при приеме платежей денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

По факту выявленного нарушения сотрудниками ответчика 24.11.2014 г. составлены акт проверки N 209 (л.д. 127-129) и протокол об административном правонарушении N0010736-ВЮ от 26.11.2014 (л.д. 130).

Оспариваемым постановлением N 38/ВЮ от 05.12.2014 года ООО "Славянка" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 14 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Факт выявленного нарушения подтверждается, актом проверки N 209 от 24.11.2014 (л.д. 127-129), протоколом об административном правонарушении N 0010736-ВЮ от 26.11.2014 (л.д. 130).

Довод заявителя о том, что ООО "Славянка" не является платежным агентом обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Славянка" и ЗАО "Альянс - Трэвел" заключен субагентский договор N 224-САГ/11 от 01.07.2011 г. на реализацию авиабилетов, в соответствии, с которым ЗАО "Альянс - Трэвел" является агентом, а ООО "Славянка" субагентом (л.д. 135-144). Из данного договора следует, что ООО "Славянка" за вознаграждение обязуется по поручению ООО "Альянс-Трэвел" осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы перевозчиков, привлекать клиентов для приобретения авиабилетов непосредственно у Агента.

Согласно расходным кассовым ордерам заявителя за проверяемый период (л.д. 145-147), а также квитанциям о зачислении денежных средств в ОАО "Нордеа банк" г. Москвы (л.д. 148-150) заявитель сдавал выручку от реализации авиабилетов, полученную от плательщиков на счет организации в ОАО "Нордеа банк" г. Москвы, а не на свой специальный банковский счет.

Таким образом, ООО "Славянка" на основании субагентского договора о продаже авиабилетов является оператором по приему платежей физических лиц, то есть является организацией осуществляющей прием платежей физических лиц и соответственно им должны соблюдаться требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ. Факт того, что ООО "Славянка" в нарушение Федерального закона N 103-ФЗ зачисляло денежные средства, полученные от плательщиков на расчетный счет организации в ОАО "Нордеа банк" г. Москвы, а не на свой специальный банковский счет, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Славянка" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-5813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Славянка" (125047, Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 12, пом. III) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова