Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3750/15

 

г. Пермь

 

14 мая 2015 г.

Дело N А60-42385/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): Зараменских Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года по делу N А60-42385/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области, административный орган) от 16.09.2014 N 08-09/217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена административным органом при рассмотрении административного дела. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 12.08.2014 N 98/п Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в период с 01.06.2014 по 08.08.2014, а именно:

- не установлен лимит наличных денег на конец рабочего дня обособленным подразделениям - ЖЭУ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- не ведутся кассовые книги в связи с их отсутствием по обособленным подразделениям - ЖЭУ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- не установлены распорядительным документом мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2014 N 34 П (л.д.23-33).

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 0583 (л.д. 22), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.09.2014 N 08-09/217 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения; при этом суд указал, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание).

На основании п. 2 Указания юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям. Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

В п. 4.6 Указания установлено, что обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 7 Указания мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13, по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника ККТ зав. номер 1536338 модели ЭКР 2102К.

Также в проверяемый период с 01.06.2014 по 08.08.2014 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляло деятельность через обособленные подразделения, в которых располагаются рабочие места сотрудников ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с применением ККТ при наличном денежном расчете, расположенные по адресам:

-г. Екатеринбург, ул. Ильича, 9, ЖЭУ N 1, ККТ зав. N 1680358 модель ЭКР 2102К;

-г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 37, ЖЭУ N 2, ККТ зав. N 1677734 модель ЭКР2102К;

-г. Екатеринбург, ул. Восстания, 108, ЖЭУ N 3, ККТ зав. N 1684684 модель ЭКР 2102 К;

- г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 23 а, ЖЭУ N 4, ККТ зав. N 1678553 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 42, ЖЭУ N 5, ККТ зав. N 1678521 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 16, ЖЭУ N 6, ККТ не зарегистрирована;

- г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 35, ЖЭУ N 7, ККТ зав. N 1681619 модель ЭКР2102К;

- г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ N 8, ККТ зав. N 1680257 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ N 9, ККТ зав. N 1680257 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 118, ЖЭУ N 10, ККТ зав. N 1665398 модель ЭКР 2102К.

Вышеперечисленная контрольно-кассовая техника зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на данную контрольно-кассовую технику зарегистрированы журналы "Кассира-операциониста" по форме КМ-4.

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" установило лимит остатка наличных денег на конец рабочего дня при ведении кассовых операций по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авангардная, 13. При этом в отношении обособленных подразделений ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", по месту нахождения которых оборудовались рабочие места: г.Екатеринбург, ул. Ильича, 9, ЖЭУ N 1, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 37, ЖЭУ N 2, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 108, ЖЭУ N 3, г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 23 а, ЖЭУ N 4, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 42, ЖЭУ N 5, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 16, ЖЭУ N 6, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 35, ЖЭУ N 7, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ N 8, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ N 9, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 118, ЖЭУ N 10, сдающих наличные деньги в кассу организации, лимит остатка наличных денег не установлен, чем нарушен п. 2 Указания.

В ходе проверки административным органом установлено, что обособленными подразделениями ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" при осуществлении деятельности наличные деньги сдавались на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники в кассу организации в конце рабочего дня ежедневно с оформлением приходного кассового ордера 0310001.

Кроме того, в проверяемом периоде с 01.06.2014 по 08.08.2014 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляло хранение наличных денег, ведение кассовых операций по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13. Вместе с тем, распорядительным документом мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия денежных средств, а также место для проведения кассовых операций ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не определено, распорядительный документ не издан, что является нарушением п. 7 Указания.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки N 34П от 08.09.2014 (л.д. 23-33), протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Пещерской Е.А. от 03.09.2014 (л.д. 38-41), протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 (л.д. 22), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом указано, что вина выразилась в форме неосторожности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что неверная ссылка административного органа на форму вины юридического лица не свидетельствует о незаконности самого постановления о привлечении к административной ответственности, при том, что вопрос о наличии вины рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жилищно-эксплуатационные участки (ЖЭУ) не являются обособленными подразделениями, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что данные подразделения находятся вне места нахождения (регистрации) юридического лица, имеют стационарные рабочие места.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 08.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 вынесены в присутствии представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Пещерской Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 (л.д. 116).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношения или причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-42385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

О.Г.Грибиниченко
Л.Х.Риб

 

Номер дела в первой инстанции: А60-42385/2014


Истец: ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

Ответчик: МИФНС N 32 по СО