Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14774/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-167804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-167804/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" Открытое акционерное общество (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 102770220943, ИНН 7718173299)

о взыскании 45 995 022 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 06.02.2015 г.

от ответчика: Кахина С.А. по доверенности от 10.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2014 N 63-14/БГ в размере 45 857 450,01 руб., а также неустойки за просрочку уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 5 548 751,45 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что неисполнение основного обязательства Принципалом, на основании которого было предъявлено требование по Банковской гарантии, имело место в период, когда Банковская гарантия не действовала.

Третье лицо в представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года взыскан с Коммерческого банка "МАСТ-Банк" Открытое акционерное общество в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" долг в размере 45 857 450,01 руб., неустойка в размере 5 548 751,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (далее - Третье лицо) заключен Договор строительного подряда от 06.08.2013 N 58/13 (далее - Договор) по объекту "Реконструкция (восстановление искусственных покрытий ИВПП "Аэропорта Пенза" (далее - Объект).

КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (далее - Гарант) 29 апреля 2014 г. выдана банковская гарантия N 63/14Г в качестве обеспечения исполнения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Принципалом) обязательств по договору строительного подряда N 58/13, заключенному с Бенефициаром 06.08.2013 года (далее - Банковская гарантия) на сумму 112 148 351,89 руб.

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, срок исполнения которых наступает в течение срока действия гарантии, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), также гарантийных обязательств, предусмотренных Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

В соответствии с Календарным графиком производства работ, определенным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору (далее - График), Принципал обязан не позднее 25.12.2013 завершить работы по Договору в полном объеме.

Однако, в указанный срок работы по Договору выполнены в полном объеме не были.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.12.2013 N 6 сумма неотработанного аванса составляет 45 857 450,01 руб.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ является существенным нарушением Договора и является основанием для расторжения Договора по требованию Заказчика-застройщика (Истца).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность, как за нарушение начального и конечного, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

12.09.2014 Истец направил в адрес Третьего лица уведомление N 08439/1 о расторжении Договора с 26.09.2014 с требованием возвратить неотработанный аванс. Согласно квитанции DHL Express N 6835700443 уведомление о расторжении получено Третьим лицом 15.09.2014 по адресу: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3 вручено Ивановой Ларисе. Данное обстоятельство также подтверждено скриншотом страницы сайта DHL Express в сети Интернет (htpp://www.dhl.ru).

Таким образом, Договор расторгнут с 26.09.2014, однако сумма неотработанного аванса не была возвращена Третьим лицом.

Истец обратился к Ответчику с требованием от 25.08.2014 N 07728 об уплате по Банковской гарантии денежных средств в размере 45 857 450,01 руб., с приложением к нему документов, перечисленных в Банковской гарантии.

В соответствии с п. 8 Банковской гарантии Гарант (Ответчик) обязуется по требованию Бенефициара (Истца) об уплате денежной суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента ее получения оплатить/возместить указанную в требовании сумму путем перечисления денежных средств по гарантии на счет Бенефициара, указанный в требовании. Обязательство Гаранта по выплате суммы по Банковской гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента зачислена денежных средств на счет Бенефициара.

В ответ на требование Банк направил в адрес Бенефициара отказ от выплаты гарантии письмом исх. N 1658/1 от 01.09.2014 г., в котором указал, что требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии не соответствует условиям Банковской гарантии.

По мнению ответчика основанием для отказа послужило то, что срок исполнения обязательств Третьим лицом по Договору наступил до даты выдачи Банковской гарантии, поскольку сумма неотработанного аванса указана в справке КС-3 от 25.12.2013 г. в размере 45 857 450,01 руб. за период с 13.12.2013 г. по 24.12.2013 г.

Следовательно, обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки было нарушено Принципалом до выдачи Банковской гарантии, так как Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала в период с 29 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г.

30.09.2014 г. в связи с нарушением обязательств Принципала по Договору строительного подряда N 58/13 от 06.08.2013 года, Бенефициар направил в адрес Банка новое требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. N 09012 от 30.09.2014 г.

В ответ на данное требование Банк также направил в адрес Бенефициара отказ от выплаты гарантии письмом исх. N 1868 от 03.10.2014 г., в котором указал, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора в случае неисправности должника.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что на момент выдачи банковской гарантии у Банка отсутствовали какие-либо доказательства неисполнения обязательства Принципалом, в распоряжении Банка находилась копия письма, подписанного Бенефициаром, в котором подтверждается факт выполнения работ и подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с необходимостью проверки данных обстоятельств, определением от 23.01.2015 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ у истца истребованы акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 и КС-11, заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 30.06.2014 г., направленного в адрес ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Во исполнение определения суда истцом были представлены копия Заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 5 от 10.09.2013, выданного в части объекта капитального строительства "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП "Аэропорт Пенза"", 1 этап строительства, включающего в состав реконструкцию покрытия ИВПП (2100 * 45).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, истцом представлен не был поскольку указанный акт при приемке 1 этапа строительства по объекту "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП "Аэропорт Пенза"" не составлялся.

При приемке 1 этапа работ по объекту был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Истец пояснил, что оформление данного акта было необходимо для получения в соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства объекта.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал правомерный вывод о том, что на момент выдачи Банковской гарантии работы по Договору не были завершены Третьим лицом.

Данное обстоятельство подтверждается Справой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.12.2013 N 6, согласно которой сумма неотработанного аванса составляет 45 857 450,01 руб., общая стоимость работ, выполненных с начала действия Договора 323 142 549,99 руб. с НДС при общей стоимости работ по Договору 369 000 000 руб. (п. 13.1. Договора).

Копия справки КС-3 была представлена Истцом Ответчику в качестве приложения к требованию по Банковской гарантии.

Ссылка Ответчика на подписание Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией по форме КС-14 подтверждающим факт полного исполнения договора, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Актом по форме КС-14 от 10.09.2014 приняты работы в части 1 этапа строительства (реконструкция искусственных покрытий ИВПП (2100*45)).

Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено выполнение, кроме этого, работ устройству отмостков ИВПП (п. 1.4.2.), а также работ по реконструкции водосточно-дренажной сети (раздел 2). Эти работы выделены в отдельный второй этап строительства и на момент выдачи Банковской гарантии, а также на момент расторжения Договора завершены не были.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылки Ответчика на публикации в сети Интернет на сайтах Росавиации и Истца, о завершении работ по реконструкции аэропорта г. Пензы не могут быть признаны в качестве доказательства полного исполнения Третьим лицом обязательств по договору строительного подряда, поскольку приложением N 1 к Договору предусмотрено выполнение Принципалом и других работ, кроме реконструкции покрытий ИВПП.

Письмо Истца от 30.06.2014 N 05646, в котором содержится ссылка на Акт КС-14 от 10.06.2013, также не подтверждает завершение Принципалом работ по Договору.

Указанным письмом Истец потребовал от Ответчика предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Договору, возникших в связи с вводом в эксплуатацию реконструированных искусственных покрытий ИВПП, что составляет лишь часть работ, предусмотренных Договором.

Текст Банковской гарантии содержит прямое указание на то, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательства по возврату Подрядчиком авансового платежа, по уплате неустоек, штрафов, а также гарантийные обязательства.

Данная формулировка указывает на наличие неотработанного авансового платежа по Договору на момент выдачи Банковской гарантии и опровергает довод Ответчика о завершении выполнения работ Подрядчиком.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение Принципалом основного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения Третьим лицом обязательств по Договору строительного подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о выплате банковской гарантии в размере 45 857 450,01 руб.

Ссылку ответчика на ст. 10 ГК РФ в отношении истца суд первой инстанции правомерно оценивает критически, так как требование истца к банку о надлежащем исполнении последним взятого на себя обязательства по банковской гарантии не может являться злоупотреблением правом в том правовом смысле, который заложен в ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Договор строительного подряда от 06.08.2013 N 58/13 является действующим и не расторгнут, поскольку материалами дела подтверждено, что Договор строительного подряда расторгнут с 26.09.2014 г.

При этом, обращение Истца в суд с требованием о расторжении Договора и взыскания неотработанного аванса в размере 45 857 450,01 руб. в рамках дела N А40-128616/14-15-1100 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока указанного в Банковской гарантии.

Ответчиком требование Истца получено 30.09.2014. В соответствии с условиями Банковской гарантии, денежные средства должны были быть выплачены в течение 5 рабочих дней, т.е. до 07.10.2014.

Сумма неустойки за период с 08.10.2014 г. по 05.02.2015 г. составляет 5 548 751,45 руб. Представленный Истцом расчет размера процентов является арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий банковской гарантии, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-167804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов