Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-3695/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-69673/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Точилов С.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: Морозкова А.А., представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3695/2015) конкурсного управляющего Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69673/2014/тр.12 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Точилова Сергея Владимировича

к должнику ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-176168/2013 ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" (ОГРН: 1067847950719, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 2, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением от 17.04.2014 ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014 дело о банкротстве ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-69673/2014.

В рамках конкурсного производства, 05.03.2014 Точилов Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 681 руб., в том числе 437 681 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 26.12.2014 суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и включил требование в реестр требований кредиторов, с отнесением 5 000 руб. в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, а 50 000 руб. - в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное определение в части отнесения требования Точилова С.В. в размере 50 000 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт о включении данного требования в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым на требования заявителей не распространяется преимущественный порядок удовлетворения требований кредиторов, следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом, требования по санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Точилов С.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" (застройщик), от имени которого на основании договора поручения N 6/КРЖ/КС-40 от 07.02.2011 и доверенности б/н от 07.02.2011 действовало ООО "КапСтрой", и Точиловым Сергеем Владимировичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СПб-Крж-40/201 (далее - договор долевого участия), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом - корпус 40, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект.

Согласно пункту 1.1.1 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, двухкомнатная квартира, ориентировочной проектной площадью 65,37 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), распложенной в 4 секции, на 4 этаже, тип 2, строительные оси 44-47; Д-Л, а также общее имуществом в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - июль 2012 года, а квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 3 333 870 руб. Дополнительным соглашением к договору от 14.05.2013, в связи с изменением по результатам обмеров ГУП "ГУИОН" площади объекта долевого строительства на 0,63 кв.м. в сторону увеличения, сторонами была пересмотрена цена договора, которая составила 3 366 000 руб.

Точилов С.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, тогда как объект долевого строительства был им получен по акту приема-передачи только 15.10.2013.

Ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, Точилов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и пунктом 4.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к верному выводу об их обоснованности и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а следовательно, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Апелляционный суд считает, что в отношении настоящего требования преимущественный порядок удовлетворения судом первой инстанции был применен ошибочно. Действующим законодательством данный порядок предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Точилова С.В. в сумме 50 000 руб. представляет собою неустойку за несвоевременную передачу квартиры, в связи с чем, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69673/2014/тр.12 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Квартира.ру - Северо-Запад" требование Точилова Сергея Владимировича в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, 50 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева