Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6672/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-69624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Козловой О.В., доверенность от 19.01.2015

от ответчика (должника): представителя Козловой Е.С., доверенность от 01.01.2015

от 3-го лица: представителя Пяткова Р.В., доверенность от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-69624/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд"

3-е лицо: ООО "Стройформат"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2013 по 05.09.2014 в размере 3 021 837 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 254 руб. 78 коп.

Определением от 23.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройформат".

Решением от 10.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о доказанности факта использования земельного участка при отсутствии правовых оснований, о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, о правомерности и правильности расчета неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало жалобу в части доводов о недоказанности факта незаконного использования ответчиком земельного участка и неообснованности расчета размера неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении 26.11.2013 инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, (юго-западнее д. 13 по Кронштадтскому шоссе), Кронштадтское шоссе, участок 36 отделом землеустройства ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" установлен факт использования ответчиком для открытой площадки складирования земельного участка общей площадью 4 001 кв.м, находящегося за пределами отведенных границ земельного участка площадью 24 290 кв.м, предоставленного ответчику по договору аренды от 20.10.2011 N 09/ЗД-00741 (ведомость от 02.12.2013 N3665Г-13/1).

Полагая, что использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, является неправомерным, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся не принадлежащим ему земельным участком, обязано оплатить пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы, за весь период пользования. При этом внесения платы за землепользование вправе требовать собственник земельного участка или уполномоченное им лицо.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за фактически используемый земельный участок не представлены, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ведомость ГУИОН составлена по заказу ответчика и не оспаривалась ответчиком в установленном порядке. Составление ведомости включало в себя установление площади фактического использования арендатором земельного участка, вида использования, расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Как следует из указанной ведомости, участок огорожен единым забором с земельным участком ответчика. Ограждение единым забором с земельным участком, предоставленным ответчику на основании договора аренды, а также ограничение к нему доступа третьих лиц предполагает использование участка ответчиком совместно с территорией, предоставленной на законных основаниях.

Апелляционный суд считает, что ведомость является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое использование территории, находящейся за пределами отведенных границ землепользования.

Оснований не доверять сведениям, представленным ГУП "ГУИОН", у суда нет.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка отклоняются апелляционным судом.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), то есть неосновательно обогатился, ответчик должен перечислить истцу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы.

Сделанные судом выводы об обоснованности представленного Комитетом расчета неосновательного обогащения и процентов, также соответствуют установленным обстоятельствам.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Комитет применил ставку в размере 8,25% годовых, которая действовала как в момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом решения.

Сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за пользование земельным участком, сбереженной ответчиком. Конкретные доводы, касающиеся расчета, ответчиком не представлены, равно как не представлен и иной расчет неосновательного обогащения и процентов.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-69624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина