Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-309/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-69624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смуглова М.Н. (доверенность от 18.11.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-309/2016) ООО "Концерн "Пять Звезд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-69624/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Концерн "Пять Звезд"

3-е лицо: ООО "Стройформат"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 021 837 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 4 001 кв.м за период с 26.11.2013 по 05.09.2014, 125 254 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройформат".

Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015 и постановлением кассационной инстанции от 26.08.2015, иск удовлетворен.

На основании решения истцу выданы исполнительные листы серии ФС N N 004985192 и 004985193.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 36 месяцев и приостановлении исполнительного производства N 62077/15/78006-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Курманом А.С. 12.10.2015.

Определением от 10.11.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение об отказе в предоставлении рассрочки незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая доказанным наличие предусмотренных ч. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, судебный пристав-исполнитель, ООО "Стройформат",извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные Обществом в заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, надлежащим образом не обоснован размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, предоставление рассрочки исполнения решения на 36 месяцев влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения не имеется, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-69624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева