Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-9233/13

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9233/2013

на решение от 24.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны (ИНН 251004881119, ОГРН 312253612600012, дата регистрации 05.05.2012)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата регистрации 05.12.1997),

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: представитель Рерих Т.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Бабич Н.В.: лично Бабич Н.В.; представитель Бабич А.Н. по нотариальной доверенности от 06.05.2015 сроком действия на 10 лет; представитель Мальцев А.А. по нотариальной доверенности от 21.11.2012 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация) от 07.11.2012 N 108 "Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате переустройства жилых помещений уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для отмены решения N 46 от 23.04.2012 не имелось. Считает вывод суда о том, что изменения, предусмотренные уведомлением о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, поскольку фактически включают в себя разрушение части несущей стены, не основанным на материалах дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что действия по переустройству жилых помещений в нежилые повлекли использование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку фактически земельный участок со стороны оборудованных входов в нежилые помещения предпринимателя принадлежит муниципальному образованию. Полагает, что представленные в материалы дела судебные акты Спасского районного суда и Приморского краевого суда по делу, до рассмотрения которого производство по настоящему спору было приостановлено, преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объёме, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения и в обоснование дополнений к апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении в материалы дела заключения специалиста N 135/ЭН-14 от 08.09.2014, подготовленного в суд общей юрисдикции за номером 91/С-14 от 07.07.2014, и кадастрового паспорта земельного участка, сформированного под многоквартирный дом.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайствам предпринимателя не возражала.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, а также учитывая приостановление производства по настоящему делу, в том числе в целях урегулирования разногласий с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, исходя из наличия уважительных причин по непредставлению данного документа в суд первой инстанции, а также отклонено ходатайство о приобщении заключения специалиста на том основании, что данный документ был предметом судебной оценки в деле N 2-201/2014, рассмотренном Спасским районным судом, и доказательств невозможности получения и представления данного документа в суд первой инстанции предприниматель не представил.

В судебном заседании 05.05.2015 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.05.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником квартир N 32 и N 33 в доме N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2012 25-АБ N 711122 и от 27.02.2013 25-АБ N 701677.

23.04.2012 администрацией принято решение N 46 о переводе жилых помещений: квартир N 32 и N 33, расположенных в доме N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний, в нежилые помещения с их объединением в целях использования помещения в качестве офиса.

На основании указанного решения предпринимателю было направлено уведомление от 25.04.2012 о переводе жилого помещения в нежилое, из которого следует, что решение о переводе принято при условии проведения в установленном порядке следующих работ: демонтаж перегородок и встроенных шкафов, закладка дверных проемов, замена деревянных оконных блоков на новые из ПВХ-профилей, устройство звукоизоляции, демонтаж дверного блока, демонтаж части стены для устройства дверного проема, замена конструкции пола, монтаж перегородок, демонтаж подоконного участка стены, устройство отдельного входа с крыльцом, переустройство сантехнических сетей и приборов, сетей теплоснабжения, вентиляции, отделка фасада, благоустройство прилегающей территории.

27.09.2012 прокурором г. Спасск-Дальний принесен протест N 7-2012/2093 на решение администрации N 46 от 23.04.2012 ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от 26.10.2012 N 3756 администрация предписала Бабич Н.В. предоставить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в связи с демонтажем части стены для устройства дверного проема в спорных помещениях.

Поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено не было, учитывая протест прокуратуры, решением N 108 от 07.11.2012 администрация отменила решение N 46 от 23.04.2012 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что решение N 46 от 23.04.2012 принято в отсутствие необходимого согласия собственников других помещений, то есть с нарушением норм действующего законодательства.

Данные выводы арбитражного суда поддерживаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения N 108 от 07.11.2012, администрация сослалась на нарушение порядка принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и указала, что основания для принятия решения N 46 от 23.04.2012 у неё отсутствовали.

Оценив данные доводы администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 3 статьи 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

При этом соблюдение положений Жилищного кодекса РФ при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ, поскольку при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44-48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 25.04.2012 следует, что условием данного перевода являлось проведение работ по демонтажу перегородок и встроенных шкафов, подоконного участка стены, дверного блока и части стены для устройства дверного проема, по закладке дверных проемов, по замене конструкции пола и деревянных оконных блоков на новые, по устройству звукоизоляции, отдельного входа с крыльцом, по переустройству сантехнических сетей и приборов, сетей теплоснабжения, вентиляции, отделка фасада, по благоустройству прилегающей территории.

Согласно представленному в материалы дела решению Спасского районного суда от 28.08.2014 по делу N 2-201/2014, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015, в результате переустройства спорных жилых помещений в нежилые помещения были проведены работы по устройству дверных проёмов в самонесущей продольной внешней стене путём выпиливания обособленного входа и путём демонтажа части подоконной зоны с устройством крыльца с лестницей.

Принимая во внимание, что для обустройства отдельного входа потребовалось разрушить часть внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения решения N 46 от 23.04.2012 у администрации отсутствовали. Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены указанного выше решения в порядке самоконтроля у администрации имелись.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В этой связи указания заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что изменения, предусмотренные уведомлением о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылки предпринимателя на то, что представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также подлежат отклонению.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Спасского районного суда от 28.08.2014 по делу N 2-201/2014 следует, что иск Бабич Н.В. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома (ограждающей несущей конструкции (внешней стеной) многоквартирного дома) к администрации и собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний был оставлен без удовлетворения.

Соответственно обстоятельства, установленные названным решением суда общей юрисдикции, касающиеся переустройства жилых помещений в нежилые помещения и получения согласия собственников жилых помещений на такое переустройство и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Что касается довода предпринимателя о том, что в результате переустройства жилых помещений в нежилые им не был занят земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 26.10.2011 N 25/00-11-119123 под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 70, сформирован земельный участок площадью 4281 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 25:32:010401:239. Сведения о кадастровом учете названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2008.

Анализ данного документа показывает, что 1215 кв.м названного земельного участка занято жилым домом. При этом юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:239 определена по юго-восточной границе многоквартирного дома.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто администрацией, оборудование отдельного входа в спорные нежилые помещения с юго-восточной стороны жилого дома не привело к изменению правового режима пользования частью земельного участка, относящейся к долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное сооружение не налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:32:010401:239, юго-восточная граница которого совпадает с юго-восточной границей многоквартирного дома.

Соответственно вывод арбитражного суда в указанной части является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки заявителя жалобы по тексту дополнений к апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичной категории споров апелляционной коллегией не принимаются, как не учитывающие особенности данного спора.

В силу изложенного решение администрации N 46 от 23.04.2012 о переводе жилых помещений - квартир, в нежилые с их объединением и выполнением работ по переустройству и перепланировке приводит к присоединению к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нарушает требования ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение N 108 от 07.11.2012 об отмене решения N 46 от 23.04.2012 принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабич Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N 2670653 от 15.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева