Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-2225/15

Тула

13 мая 2015 г.

Дело N А68-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Лучезарная" города Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100004887, ИНН 7105021106) - Алиева И.К. (доверенность от 01.12.2014), Тяжеловой Т.И. (доверенность от 01.12.2014), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Лучезарная" города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 по делу N А68-12875/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Религиозная организация Христианская Пресвитерианская Церковь "Лучезарная" города Тулы (далее - религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (далее - административная комиссия, административный орган) от 20.11.2014 N 5679.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер которого уменьшен до 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Религиозная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о фактической невозможности вывоза строительных отходов и КТО без их предварительной подготовки к транспортировке, для чего отходы и были складированы на прилегающей территории, а также о том, что спустя несколько часов после составления акта осмотра все отходы были вывезены, как и планировалось.

Заявитель также указывает, что законодательством не регламентировано местонахождение строительного мусора до момента его вывоза к мусоросборникам или контейнерам, поэтому размещение отходов на несколько часов до приезда специализированного автомобиля на прилегающей территории, по мнению апеллянта, представляется возможным.

Кроме того, религиозная организация ссылается на нарушение правил пожарной безопасности в случае хранения отходов до момента их вывоза в здании.

Заявитель жалобы считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать вменяемое правонарушение малозначительным, поскольку копии выписок из банка и налоговых деклараций свидетельствуют о невозможности выделить дополнительные средства для оплаты административного штрафа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения религиозной организацией пунктов 8.1.2., 8.12.3., 8.12.4., 8.12.5. решения Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" (далее - Правила благоустройства), выразившийся в неудовлетворительном содержании территории (строительный мусор и пр.), прилегающей к территории религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Лучезарная" города Тулы, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 150, о чем составлен акт проверки от 11.11.2014.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", 12.11.2014 управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1050.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 1050 и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы по подведомственности в административную комиссию.

Рассмотрев материалы административного дела, 20.11.2014 административная комиссия вынесла постановление N 5679 о привлечении религиозной организации к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО) совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Порядок благоустройства территории муниципального образования "Город Тула" установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Тула", утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 8.12.3., 8.12.4. Правил благоустройства субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, в том числе юридические лица, находящиеся и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Тула и (или) являющимися собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Тула зданий, сооружений, земельных участков, обязаны обеспечивать чистоту и порядок в отношении объектов и территорий, определенных Законом Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области" и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области" границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка определяются для территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 5 метров от границы территории юридического лица и индивидуального предпринимателя по всему периметру. Под территорией понимается часть территории Тульской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта отношений в сфере чистоты и порядка.

В соответствии с абзацем 10 статьи 8.1.2 Правил благоустройства содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5.4.1. Правил благоустройства физические и юридические лица всех форм собственности обязаны собирать твердые бытовые отходы (далее - ТБО), КТО и другие отходы в мусоросборники и контейнеры, установленные на специально оборудованных площадках с твердым покрытием, размещенных в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства крупногабаритные отходы (КГО) - это отходы производства и потребления, утратившие свои потребительские свойства товары (продукция), образующиеся в результате производства и потребления, но своим габаритам и свойствам не помещающиеся в контейнер. К крупногабаритным отходам относятся: сломанные парты, мебель, холодильники, газовые плиты, бытовая техника и т.д.

Согласно пункту 8.5.17.1. Правил благоустройства сбор крупногабаритных бытовых отходов осуществляется в специальные места для сбора крупногабаритных бытовых отходов, обозначенные соответствующим указателем.

В силу пункта 8.5.22. Правил благоустройства на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается:

- производить сброс ТБО в не отведенных для этих целей местах;

- производить сброс КГО в не отведенных для этих целей местах, включая контейнеры для сбора ТБО.

Согласно пункту 8.12.5. Правил благоустройства несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула, установленных настоящими Правилами, Законом Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области", запрещено и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Судом установлено, что религиозная организация, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. la, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2000 N 71НАN93014 является собственником нежилого здания клуба, площадью 906,3 кв. метров, лит. А, A1, a, al.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что непосредственно возле стены здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 150, заявителем складирован строительный мусор, а также оконные рамы.

Складированные оконные рамы, по смыслу пунктом 1.6 Правил благоустройства, являются крупногабаритными отходами, сбор которых должен осуществляться в специальные места для сбора крупногабаритных бытовых отходов, обозначенных соответствующим указателем.

Доказательства того, что место, в котором складирован строительный мусор, является специальным местом для сбора крупногабаритных бытовых отходов и обозначен соответствующим указателем, заявителем не представлены.

Факт совершения религиозной организацией административного правонарушения, вина в его совершении зафиксированы в акте от 11.11.2014, протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 N 1050 и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 5679, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка религиозной организации на то, что оконные рамы и иной мусор, складированный возле стены принадлежащего религиозной организации здания, в этот же день был вывезен, справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и принятии всех необходимых мер по соблюдению требований содержания территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях религиозной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при проведении контрольного мероприятия, в результате которого выявлен факт неудовлетворительного содержания территории, прилегающей к зданию, принадлежащему религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Лучезарная" города Тулы, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 150, не предполагалось какое-либо взаимодействие должностных лиц административного органа и заявителя, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований о предоставлении информации, контрольное мероприятие предполагало внешний осмотр по определенному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормы Закона N 294-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П сформулирована правовая позиция о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель является религиозной организацией, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, учитывая оперативное устранение допущенного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 по делу N А68-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина