Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6001/15 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-26232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу N А76-26232/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность N 134 от 20.10.2014).

Администрация Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионгаз", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 3 720 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенных уточненных заявленных требований - т. 2, л.д. 28-29).

Решением суда от 02 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 323 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поэтому оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

По мнению ответчика, ответственность за получение отрицательного экспертного заключения государственной экспертизы от 12.03.2014 N 74-5-5-0107-14 должен нести заказчик - администрация, поскольку на момент выдачи заключения согласование проектной документации из Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не получено.

Суд первой инстанции не оценил письменные пояснения ответчика, касающиеся пояснений об отрицательном заключении.

Кроме того, ответчик считает, что представителем истца Маныловой М.А. в судебном заседании (24.02.2015) представлен оригинал отрицательного заключения государственной экспертизы, отличный от отрицательного заключения, представленного в материалы дела представителем ответчика Цицориным В.В.

Общество до 15.05.2013 не могло приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку задание на проектирование утверждено заказчиком 15.05.2013.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не применен п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Таким образом, выполнение и сдача работ общества в сроки, отличные от сроков, указанных в муниципальном контракте, произошло в связи с неполучением от администрации своевременно документации, необходимой для проведения работ. Вины общества в выполнении и сдаче работ, указанных в контракте нет. Общество предпринимало все меры по своевременному получению от администрации необходимой документации, что подтверждается представленной перепиской, однако истец затягивал сроки предоставления необходимой документации.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец указал, что подрядчик в нарушение условий договора передал документацию 02.10.2013, однако данная документация не прошла экспертизу, о чем свидетельствует отрицательное заключение. И лишь 10.06.2014 переданная проектно-сметная документация, получила положительное заключение. По мнению истца, ссылки ответчика на то, что администрацией не предоставлена, необходимая документация для выполнения работ по проектированию, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.2.11 контракта подрядчик обязан получить технические условия самостоятельно, что также указано и в задании на проектирование (п. 3.20 задания на проектирование). Задание на проектирование подписано в день подписания контракта (задание является неотъемлемой частью контракта), что подтверждается распечаткой с сайта площадки, на которой проходили торги. С учетом изложенного, по мнению администрации, подрядчик нарушил обязательства в части несвоевременного выполнения работ, в соответствии с п. 5.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения явившегося представителя общества, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в обжалуемой им части.

На основании ч. 5 ст. 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027401533917 (т.1, л.д. 22, 23, 34-46; т. 2, л.д. 1-2, 44-45).

ООО "Уралрегионгаз" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1037400872717 (т.1, л.д. 58-60, 66-67, 141; т. 2, л.д. 3-4, 46-47).

Из дела видно, что 04.10.2012 между администрацией (заказчик) и ООО "Уралрегионгаз" (подрядчик) подписан контракт N 0369300207112000069-0090478-02 (далее - контракт).

Из п. 1.1 следует, что настоящий контракт заключается по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме "Разработка проектно-сметной документации по объекту: Газоснабжение жилых домов в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области" (т. 1, л.д. 16-19, 73-76).

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Газоснабжение жилых домов в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, в соответствии с заданием на проектирование и сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

На основании п 1.4 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта в срок до 01.03.2013.

В соответствии с п. 2.2.11 контракта проектно-сметная документация должна пройти экспертизу и получить положительное заключение в ОГАУ "Госэкпертиза Челябинской области", получение технических условий, все согласования производит подрядчик, счета за экспертизу оплачивает заказчик.

В силу п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 800 000 руб.

Согласно п. 5.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Задание на проектирование подписано 04.10.2014 (т. 1, л.д. 20-21).

Истец обращался к ответчику с претензией погасить существующую задолженность (т. 1, л.д. 13-15) - оставлена без удовлетворения и ответа.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет (т. 2, л.д. 28-29), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Из дела видно, что обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2013, подписанный представителями сторон (т. 1, л.д. 122).

12 марта 2014 года Управлением государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (далее - Госэкспертиза Челябинской области) вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы N 74-5-5-0107-14 (т. 2, л.д. 48-62), согласно которому проектная и сметная документация "Газоснабжение жилых домов с. Лейпциг Варненского района Челябинской области" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям.

26 мая 2014 года Госэкспертизой Челябинской области вынесено положительное заключение государственной экспертизы N 74-5-5-0248-14 (т. 1, л.д. 125).

По акту приема-передачи проектно-сметной документации от 10.06.2014 обществом истцу передана проектная документация, получившая положительное заключение Госэкспертизы (т. 1, л.д. 128).

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту от 04.10.2012 в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено задание на проектирование, утвержденное заказчиком 15.05.2013 (т. 1, л.д. 116-121).

Ответчиком представлена переписка сторон, свидетельствующая о предъявлении подрядчиком постоянных требований о предоставлении информации для исполнения обязательств по контракту от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 77-97).

Доказательств представления информации, необходимой для выполнения работ, согласно условий контакта от 04.10.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в порядке требований ст. 719 ГК РФ работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, в том числе в части экспертного заключения, письменных пояснений и применение статей ГрК РФ и ГК РФ, на которые ссылается ответчик.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Уралрегионгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу N А76-26232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина