Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1911/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А39-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2015 по делу N А39-6279/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Искра", с.Большие Манадыши Атяшевского района Республики Мордовия, ОГРН 1021300546552, ИНН 1303027451, к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский", п.Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия, ОГРН 1101310000329, ИНН 1310188611,

о взыскании 253 282 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Искра" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский" о взыскании задолженности в сумме 230 062 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 200 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Искра" задолженности в сумме 230 062 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 220 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7799 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. завышенной.

Ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представителем истца было составлено только исковое заявление.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "Агрофирма "Искра" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2014 между ОАО "Агрофирма "Искра" (Поставщик) и ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" (Покупатель) был заключен договор на поставку животноводческой продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался передать покупателю в собственность крупнорогатый скот в живом весе (далее именуемый - товар), а покупатель принять и оплатить его, при этом ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанная в спецификации партия товара должна быть готова к отгрузке в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производится в течение 5 банковских после отгрузки товара, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по приемным квитанциям N 139452 от 10.02.2014 на сумму 37 662 рубля, N 129968 от 03.06.2014 на сумму 15 264 рублей, N 129970 от 05.06.2014 на сумму 13 653 рублей, N 139406 от 04.03.2014 на сумму 36 621 рубля, N 139421 от 11.03.2014 на сумму 43 335 рублей, N 139290 от 19.03.2014 на сумму 50 547 рублей, N 139428 от 24.02.2014 на сумму 73 926 рублей.

Кроме того, поставка ответчику продукции производилась по приемным квитанциям N 146354 от 13.01.2014 на сумму 65 152 рублей и N 146344 от 09.01.2014 на сумму 69 902 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 и от 30.06.2014, подписанным сторонами, задолженность ответчика составляет 360 062 руб. 63 коп.

Истец письмом от 05.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.08.2014.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 230 062 руб. 63 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в размере 23 220 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 15.01.2014 по 08.02.2015.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014, заключенный между ОАО "Агрофирма "Искра" (Заказчик) и гр. Левщановым В.В. (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 03.12.2014, расходный кассовый ордер N 562 от 14.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2015 по делу N А39-6279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова