Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5161/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-40169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Беджаше Л.К., удостоверение, доверенность от 18.09.2014

от ответчика: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-40169/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску Паниной Евгении Константиновны

к ответчику Гончарову Игорю Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью " Билдинг - Индастри "

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна (далее - Панина Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гончарову Игорю Александровичу (далее - Гончаров И.А., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" 18 210 781 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ООО "Билдинг-Индастри", общество, третье лицо).

Решением от 05.02.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что размер убытков (упущенной выгоды) истцом не подтвержден. Истцом также не доказано то, что, заключая спорные сделки, директор действовал вопреки интересам общества. Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых, в силу статьи 15 ГК РФ у Гончарова И.А. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) обществу в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панина Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные судами по делам N А32-35891/2010 и N А32-27618/2013, не имеют для настоящего дела силу преюдиции, поскольку в деле N А32-35891/2010 судом исследовались обстоятельства заключения иных договоров, чем те, в отношении которых заявлены исковые требования в настоящем деле. Обстоятельства отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установленные в де е N А32-27618/2013 не имеют отношения к настоящему спору и не могут опровергать факта заключения спорных договоров на невыгодных для общества условиях, подтверждающегося представленными в материалы дела сведениями о среднерыночной стоимости аналогичных объектов. Выводы суда о недоказанности размера убытков ввиду отсутствия доказательств возможности безусловной реализации объектов недвижимости по рыночной цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, поскольку о реальной возможности реализации спорных объектов по рыночным ценам свидетельствуют данные имеющегося в материалах дела заключения арбитражного управляющего. Согласно указанным данным, в спорный период были заключены аналогичные договоры долевого участия с иными лицами по ценам, значительно превышающим цены по спорным договорам. При данных обстоятельствах, несмотря на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков должен истец, наличие продолжительного корпоративного конфликта и противостояния участников общества является обстоятельством, позволяющим критически оценивать добросовестность руководителя и вызывающим необходимость применения иного подхода к распределению бремени доказывания.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Билдинг-Индастри" являются Панина Евгения Константиновна и Гончаров Александр Иванович с долей в уставном капитале 50% каждый, директором общества назначен сын Гончарова А.И. - Гончаров И.А.

ООО "Билдинг-Индастри" являлся застройщиком двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 55/1.

Панина Е.К., ссылаясь на заключение части договоров о долевом участии в строительстве жилых домов (N 53/Ж/10 от 24.01.2011, N 58/Ж/18 и N 59/Ж/6 от 28.03.2011; N 62/О/8Г от 30.03.2011; N 61/О/10Б от 30.03.2011; N 50/О/10-1 от 19.11.2010) на невыгодных для общества условиях (по заниженной стоимости в ущерб экономическим интересам общества и его участников), обратилась с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков, размер которых определен как разница между ценой продажи и среднерыночными ценами объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Таким образом, участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имущество по договорам долевого участия N 53/Ж/10 от 24.01.2011, N 58/Ж/18 и N 59/Ж/6 от 28.03.2011; N 62/О/8Г от 30.03.2011; N 61/О/10Б от 30.03.2011; N 50/О/10-1 от 19.11.2010 реализовано директором общества по заниженной стоимости.

Согласно расчету, произведенному истцом, убытки, подлежащие взысканию с Гончарова И.А. в пользу общества, составляют разницу между продажной ценой и рыночной стоимостью объектов недвижимости, реализованных в рамках указанных договоров.

При этом, по мнению истца, о недобросовестности и неразумности действий директора общества свидетельствует факт заключения им договоров на заведомо невыгодных для общества условиях, что повлекло для общества наступление убытков в виде упущенной выгоды (общество могло заключить договоры долевого участия по рыночным ценам и получить прибыль).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу действиями Гончарова И.А.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица 2 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-35891/2010 установлен факт недоказанности противоправности поведения Гончарова И.А. при заключении сделок (договоров долевого участия на аналогичных спорным договорам условиях) и размера понесенных убытков.

В рамках дела N А32-27618/2013 суды установили отсутствие оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок - договоров N 53/Ж/10 от 24.01.2011, N 58/Ж/18 и N 59/Ж/6 от 28.03.2011; N 62/О/8Г от 30.03.2011; N 61/О/10Б от 30.03.2011; N 50/О/10-1 от 19.11.2010 по признакам злоупотребления правом (продажа имущества по явно заниженной цене на явно невыгодных условиях).

Суды указали, что имеющиеся в материалах дела сведения о возможной стоимости реализации имущества сами по себе не доказывают наличие конкретного предложения по покупке спорных объектов от конкретного продавца на дату совершения сделок, и не являются гарантией того, что объект мог быть продан на свободном рынке по цене, равной его рыночной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судами по делам N А32-35891/2010 и N А32-27618/2013 не имеют для настоящего дела силу преюдиции не могут влечь отмену обжалуемого решения по настоящему делу, так как судебные акты N А32-35891/2010 и N А32-27618/2013 учтены судом при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков (упущенной выгоды) истцом не подтвержден. Указывая цену убытков как разницу между рыночной и фактической стоимостью объектов, по которой имущество было реализовано, истец не представил данных, свидетельствующих о возможности безусловной реализации объектов недвижимости по рыночной цене.

Доказательства наличия реального покупателя по договорам N 53/Ж/10 от 24.01.2011, N 58/Ж/18 и N 59/Ж/6 от 28.03.2011; N 62/О/8Г от 30.03.2011; N 61/О/10Б от 30.03.2011; N 50/О/10-1 от 19.11.2010 по наиболее выгодной для общества, по мнению истца, цене, не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на заключение арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, выполненное временным управляющим ООО "Билдинг-Индастри", является внесудебным. Как видно из материалов дела, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление иска обусловлено не субъективным предположением истца о возможном причинении обществу убытков, а наличием острого корпоративного конфликта в обществе, на который прямо указывает истец в апелляционной жалобе.

Истцом также не доказано, что, заключая спорные сделки, директор действовал вопреки интересам общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Гончаров И.А., заключая спорные договоры, заведомо намеревался не получить более высокую стоимость за отчуждаемые объекты недвижимости. Общество является коммерческой организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Доказательств нарушения Гончаровым И.А. действующего законодательства при заключении договоров и признания их в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что заключение названных договоров на заведомо невыгодных условиях повлекло преднамеренное банкротство общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Однако, бесспорные доказательства того, что введение в отношении общества процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с действиями директора общества Гончарова И.А., в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Определением от 07.11.2013 суд признал требования кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" удовлетворенными, прекратил производство по делу N А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-Индастри", в связи с погашением участником общества Гончаровым А.И. задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Гончарова И.А. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) обществу в заявленном размере.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, как противоречащее положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к которой общество не относится.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-40169/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин