Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2010/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А58-7126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу N А58-7126/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) о признании недействительным представления N 40 от 13.10.2014,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ли А.Н., представителя по доверенности от 20.02.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153): не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства", обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании недействительным представления N 40 от 13.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 13.10.2014 N 40.

Суд первой инстанции указал Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что затраченные финансовые средства в сумме 5 184,7 тыс. руб. были использованы по целевому назначению.

Судом установлено, что выявленное Территориальным управлением в пункте 1 представления нарушение не противоречит бюджетному законодательству.

Территориальным управлением сделан вывод о нарушении части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе. Между тем Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе установлен принцип специальной подведомственности вопросов квалификации действий государственных заказчиков и иных лиц, участвующих в размещении государственного заказа, на их соответствие данному Закону, который предполагает, что решение, содержащее квалификацию соответствующего деяния как нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Закона о контрактной системе принимается органом специальной подведомственности. При этом федеральным органом исполнительной власти, наделенным специальной подведомственностью, определена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы не наделены полномочиями государственного контроля в указанной сфере в установленном порядке.

Следовательно, Территориальное управление в рамках его компетенции и полномочий не имело правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Закона о контрактной системе.

Учитывая то, что в пункте 2 представления не нашло отражение о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 2 представления подпункту "а" пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092; пункту 99 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденной Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н.

Учитывая то, что в пункте 3 представления не нашло отражение о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 3 представления подпункту "а" пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092; пункту 99 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденной Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н.

Территориальное управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Территориального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285673448.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя о чем свидетельствует уведомление N 67200285673462.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Территориальным управлением, на основании раздела 3 плана контрольной и надзорной работы Территориального управления на 2014 год, поручения Росфиннадзора от 25.07.2014 N ДБ-14-25а/1749@-ТУ (т. 3, л. 114 ) на основании письма Минфина России от 17.07.2014 N 19-02-5/7/35090 (т. 3, л. 113), приказа Территориального управления от 27.08.2014 N 16- 01-17/110 (т. 3, л. 132 ), удостоверения Территориального управления N 110 в период с 03.09.2014 по 17.09.2014 (т. 3, л. 131) была проведена проверка использования Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги "Лена" в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы".

По результатам указанной проверки Территориальным управлением составлен акт от 08.10.2014 (т. 1, л. 22 ) и заявителю выдано представление от 13.10.2014 N 40 от 13 октября 2014 (т. 1, л. 12) с указанием нарушений и требованием рассмотрения указанной информации и принять меры в отношении лиц, допустивших указанные в нем нарушения.

Так, в названном представлении указано следующее:

1. Нецелевое использование средств федерального бюджета. Поступившие средства федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в частности на планово- предупредительные работы использованы на другие цели, а именно на возведение искусственного сооружения.

Сумма нарушения 5 184, 7 тыс. руб.

Нарушены требования статей 38, 162 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

В подтверждение названного нарушения представлены: Задание на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 год, расходной расписание от 25 декабря 2012 года N 108/10135/0ОК государственный контракт от 15 октября 2013 года N 77-13, акт о приемки выполненных работ формы NКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежное поручение от 25 декабря 2013 года N 2265332.

2. Неправомерное использование средств федерального бюджета. При исполнении контракта внесены изменение его условий, путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающие авансирование до 30 процентов от доведенных лимитов бюджетных обязательств, по которым произведены авансовые платежи, тогда как контракты заключались на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме авансирование не предусмотрено.

Сумма нарушений 287 467,4 тыс. рублей.

Нарушены требования части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В подтверждение названного нарушения представлены: Государственные контракты, дополнительные соглашения к контрактам, платежные поручения, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация.

3. Другие финансовые нарушения. Затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Управления, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию.

Сумма нарушения 5 184, 7 тыс. руб.

Нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 38 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" Инструкции N 157н, пункта 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению".

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, пунктом 1 оспариваемого представления, учреждению вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что поступившие ФКУ "Управление автомобильных магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" средства федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, на планово- предупредительные работы, с его согласия использованы подрядчиком на другие цели, а именно на возведение искусственного дорожного сооружения.

Как указывает Территориальное управление в акте проверки (т. 1, л. 48, 98 ) во исполнение доведенного задания по планово-предупредительным работам Федеральным казенным учреждением "Управления автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства", по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола от 02 октября 2013 года N 0316100007213000070-3 с подрядчиком заключен государственный контракт от 15 октября 2013 года N 77-13 на сумму 5184,67 тыс. рублей (т. 1, л. 120), где в пункте 1.1 указаны обязательства последнего использованию указанных средств на содержание искусственных дорожных сооружений, путем проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

В приложение N 3 к Контракту отражены виды работ по ППР Объекта, ведомость объемов и стоимости работ не относящиеся к планово-предупредительным работам, а именно указаны виды работ по возведению нового искусственного сооружения (т. 1, л. 136), чем нарушена глава 4 пункт 3 подпункт "г" приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Фактически по решению заявителя, средства федерального бюджета, выделенные на планово-предупредительные работы водопропускной трубы диаметром более 2 метров, направлены данным лицом на возведение нового искусственного сооружения, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и фотоснимками N 1-6, в то время как водопропускная труба диаметром более 2 метров в отношение которой должны были произвести планово-предупредительные работы не примыкает к вновь возведенному искусственному сооружению и не является его конструктивным элементом, что подтверждается материалами дела.

При этом, возведение искусственного дорожного сооружения (мост) произведено в отсутствии технической и проектно-сметной документации, гарантирующий безопасные условия движения транспортных средств, чем нарушен Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Оплата за выполненные работы произведена учреждением подрядчику по КБК 108/0409/3150102/244225 на сумму 5184,67 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2013 года N 2265332 на основании предъявленных к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Кроме того, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 38 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" Инструкции N 157н, пункта 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Управления, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию стоимостью 5184,67 тыс. рублей.

В подтверждение указанного, административный орган ссылается на следующие документы: документация об открытом аукционе в электронной форме; государственный контракт и приложения к контракту; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы по ОКУД 032201; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2; платежное поручение от 25 декабря 2013 года N 2265332; технический паспорт искусственного сооружения водопропускная труба; фотоснимки (т. 1, л. 141-144).

Оценивая указанные выводы Территориального управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" Заданием Росавтодора, главным распорядителем средств федерального бюджета, на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 года, предписывалась, в том числе обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений, путем проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) (т. 1, л. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета были выделены средства с целью содержания искусственных дорожных сооружений, путем проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил указанное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается установленным.

Между тем, протоколом N 9-08-13 от 09.08.2013 технического совещания ФКУ Упрдор "Лена", краткое наименование заявителя, по рассмотрению состава планово-предупредительных работ водопропускной трубы диаметром более 2 м. на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 "Лена" от Невера до Якутска, в Республике Саха (Якутия) постановлено, что в соответствии с разделом IY, п. 3, п.п. (Ж) Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог при выполнении планово-предупредительных работ водопропускной трубы диаметром более 2-м на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 "Лена" от Невера до Якутска выполнить устройство временного искусственного сооружения с металлическими пролетным строением и проезжей части из деревянного настила, длина сооружения 12.0 п.м. на сборных опорах из железобетонных конструкций (т. 1, л. 18).

Во исполнение указанной обязанности и указанного протокола, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" провело соответствующий аукцион по выбору подрядчика для проведения работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги А-360 "лена" от Невера до Якутска, виды работ - водопропускные трубы диаметром более 2 м.

Согласно аукционной документации (т. 1, л. 106), государственному контракту от 03.10.2013, протоколу N 9-08-13 от 09.08.2013, техническому заданию (т. 1, л. 130), ведомости объемов строительных работ (т. 1, л. 136) подрядчику вменялась обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) путем возведения временного искусственного дорожного сооружения в виде мостового перехода.

По итогам исполнения государственного контракта заявитель по делу, согласно акту выполненных работ принял у подрядчика временное искусственное дорожное сооружение тем самым подтвердив исполнение им надлежащим образом государственного контракта в соответствии с требованиями аукционной и иной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в силу указаний Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" подрядчик по указанному государственному контракту при выполнении планово-предупредительных работ водопропускной трубы диаметром более 2 м на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 "Лена" от Невера до Якутска, выполнил возведение временного дорожного искусственного сооружения.

При этом как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, указанное искусственное сооружение было возведено на месте временного дорожного сооружения находящегося на месте временной объездной дороги проложенной вокруг водопропускной трубы диаметром более 2 м на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 "Лена" от Невера до Якутска размытой паводком находящейся на основанной трассе.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что поскольку указанные средства, выделенные заявителю из федерального бюджета, предписывалось использовать для проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) (т. 1, л. 15, 17), у заявителя по делу не было законных оснований использовать их на возведение временного искусственного дорожного сооружения на месте объезда данного сооружения, поскольку указанное выше Задание на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 года предусматривало проведение планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

Как понимает суд апелляционной инстанции, заявителю выделилось финансирование из федерального бюджета на проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), в силу чего оно не имело законных оснований, предписывать подрядчику по указанному государственному контракту строительство временного искусственного дорожного сооружения.

При этом, из пояснений заявителя по делу (т. 1, л. 8) прямо следует, что восстановление разрушенных труб на указанном участке дороги не производилось т.к. данный участок дороги подлежит реконструкции в связи с необходимостью исправления (изменения) параметров плана и продольного профиля дороги, проведение который планируется до 2018 года. Для предотвращения размыва указанного искусственного сооружения и недопущения остановки движения транзитного автотранспорта по автомобильной дороге "Лена" в дальнейшем, в соответствии с решением технического совета N 09-08-13 от 09.08.2013 на указанном адресе была выполнена сборка временного искусственного сооружения с увеличенными размерами поперечного стечения для максимального расчетного водотока.

По мнению заявителя, указанные работы относятся к работам по содержанию дорог, что соответствует заданию Росавтодора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку из Задания Росавтодора (т.1, л. 15,17), следует, что из федерального бюджета осуществлялось финансирование исключительно на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), путем проведения в отношении именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР). Иными словами, в обязанность заявителя входила обязанность по организации планово-предупредительных работ на уже существующем искусственном дорожном сооружении - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), а не строительство нового искусственного дорожного сооружения.

Доводы заявителя, что конкретный вид работ ему не был определен, не может быть принят судом, поскольку как понимает суд, к таким работам относятся любые работы, которые направлены на непосредственное содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) и проведение в отношении именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР).

При этом восстановление, пусть и временное, дорожного полотна для недопущения остановки движения транзитного автотранспорта по автомобильной дороге "Лена" путем сооружения временного сооружения с металлическими пролетами и деревянной проезжей частью не свидетельствует о целевом использовании денежных средств Федерального бюджета выделенных исключительно на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) и проведение в отношении данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР).

Действительно, денежные средства в сумме 5184,7 тыс. руб. согласно заданию Росавтодора были выделены по главе 10 "Федеральное дорожное агентство", по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство", целевой статье 3150102 "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения", виду расходов 224 "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье по квалификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 "работы, услуги по содержанию имущества", которые допускают использование данных средств на возведение временных искусственных сооружений при обслуживании и содержании автомобильных дорог. Между тем, выделение средств по указанным статьям допускается и на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) путем проведения в отношении данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР).

При этом ключевым, для определения целевого назначения выделенных средств определяется, вид работ, который в свою очередь определяется главным распорядителем средств Росавтодором, которые указываются в соответствующем Задании.

Как указано выше, в Задании Росавтодора целевое выделение средств из федерального бюджета было осуществлено на "содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), путем проведения в отношении, именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР)", а не строительство временного искусственного дорожного сооружения.

Каких-либо изменений в указанное Задание не вносилось, сам же заявитель не имел законных оснований для изменения назначения выделенных средств из федерального бюджета, в том числе и путем принятия им протокола N 9-08-13.

Статьей 38 БК РФ, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Целевое использование бюджетных средств определяется не только бюджетной росписью, но и целями, определенными при их непосредственном выделении, что отражено в государственном задании.

По мнению суда апелляционной инстанции, Территориальное управление правомерно пришло к выводу о том, что заявитель, в нарушение Задания Росавтодора направил полученные средства Федерального бюджета на строительство нового временного искусственного дорожного сооружения, нарушив тем самым их целевое предназначение, как средства выделенные на проведение планово-предупредительных работ в отношении уже существующего искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оспариваемое представление N 40 законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого представления установлено, что учреждением при использовании средств полученных из федерального бюджета по государственным контрактам, заключенным в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушены ограничения в части заключения дополнительных соглашений предусматривающих авансирование до 30 процентов от доведенных лимитов бюджетных обязательств подрядчиков, по которым произведены авансовые платежи, в то время когда контрактами заключались на условиях, не предусматривающих авансирование.

По мнению Территориального управления, указанным были нарушены требования части 5 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учреждение, не оспаривая фактов заключения государственных контрактов с подрядчиками по результатам проведения открытых электронных аукционов содержащих условия об оплате работ без аванса, но при этом, осуществляя авансирование работ, указывает, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержал запрета на изменение порядка оплаты соглашением сторон в период исполнения контракта, равно как и требования о включении в контракт и аукционную документацию условий о возможности изменения этого порядка. Кроме того, учреждение указывает, что Территориальное управление вышло за пределы своих полномочий, нарушив тем самым п. 10 ст. 3 Федерального закона N294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (ч.1).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" утверждено "Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", согласно которому Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в том числе: 5.1. полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 5.5(1). утверждает общие требования к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из указанного следует, что использование средств бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд относится, в том числе и к финансово-бюджетной сфере, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением принципов установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом нарушения в сфере антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть одновременно квалифицированы и как нарушения и в финансово-бюджетной сфере, поскольку речь идет, в том числе о рациональном использовании бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учреждение действительно, при наличии в договорах условия "порядка оплаты работ" - "работы выполняются без аванса", осуществляло подрядчикам выплату авансовых платежей по заключенным государственным контрактам в 2013-2014 годах, что подтверждается, в том числе дополнительными соглашениями и платежными документами (т. 3, л. 11-12, 140-141).

Статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 38 названного закона установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Из указанного следует, что, если извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе не предусмотрено авансовых платежей подрядчику, то стороны такого контракта не вправе по обоюдному соглашению изменять его условия в том числе и в части порядка оплаты работ.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Наличие исключений, допускающих изменение условий оплаты по государственному контракту, установленных законом в данном случае не установлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление правомерно указало в п. 2 оспариваемого представления о допущенных учреждением нарушений финансовой дисциплины при исполнении заключенных государственных контрактов выразившееся в нарушении установленного порядка финансирования. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное нарушение не свидетельствует о не целевом использовании указанных средств, а лишь указывает на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств установленного ст. 34 БК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт представления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 Представления, учреждению вменяется "другие финансовые нарушения", выраженное в том, что затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Управления, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию.

Учреждение, не соглашаясь с указанным доводом Территориального управления, указывает, что поскольку расходы по государственному контракту, предметом которого было проведение планово-предупредительных работ (сборка-временного сооружения) на 273+558 км., проводились по статье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", отнесение данных затрат на основные средства не правомерно.

Как установил выше суд апелляционной инстанции, денежные средства из Федерального бюджета выделялись на содержание искусственных дорожных сооружений, проведение планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

Между тем, заявитель по делу допустил их использование на возведение временного искусственного дорожного сооружения (мостового сооружения), что не оспаривается заявителем. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции фактически учреждением, за счет средств федерального бюджета было создано новое искусственное дорожное сооружение, что не оспаривается сторонами по делу, но что не было предусмотрено бюджетным заданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку учреждение фактически по акту выполненных работ приняло от подрядчика искусственное дорожное сооружение, то в силу статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 38 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", пункта 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" оно обязано было принять данный объект на балансовый учет, как материальную ценность, сформировать проектную и техническую документацию.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт представления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного в удовлетворении требований учреждению надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" марта 2015 года по делу N А58-7126/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко