Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-4954/15

г. Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А65-17871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Тютина Л.В., доверенность б/н. от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17871/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны, г. Менделеевск, (ИНН 162711079186),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 отказано во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны. Производство по делу N А65-17871/2014 прекращено.

29 января 2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Королевой Т.А. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 71 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны взыскано 51 500 рублей. В удовлетворении остальной части - отказано. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 51 500 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Королевой Т.А..

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17871/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о введении наблюдения в отношении ИП Королевой Т.А. Производство по делу N А65-17871/2014 прекращено.

ИП Королева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС по Республике Татарстан судебных расходов в размере 71 500 рублей, ссылаясь на то, что для представления квалифицированной юридической помощи она заключила с ООО "Ваш налоговый консультант" договор N 108 об оказании юридических услуг от 10 октября 2014.

Возражая по существу предъявленных требований, представитель ФНС России указал на то, что представитель заявителя Карев В.Ю. не имеет юридического образования, в связи с чем не мог оказывать юридические услуги и давать какие-либо консультации. Предъявленные расходы являются завышенными, не подтверждены документально.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела усматривается, что 10 октября 2014 ИП Королева Т.А. (заказчик) заключила с ООО "Ваш налоговый консультант" (исполнителем) договор N 108 об оказании юридических услуг в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве N А65-17871/2014 в соответствии с технически заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 4.3 договора стороны определили стоимость услуг.

В соответствии с актами N 158 от 10.10.2014, N 161 от 07.11.2014 и N 175 от 10.12.2014, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 71 500 рублей.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 102 от 10.10.2014, N 103 от 07.11.2014, N 104 от 10.12.2014 заявитель внесла в кассу исполнителя 71 500 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования ИП Королевой Т.А., взыскав с уполномоченного органа денежные средства в размере 51 500 рублей.

Доводы ФНС России о том, что представитель Карев В.Ю. не является работником ООО "Ваш налоговый консультант" и не имеет юридического образования, суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. При этом заявитель по делу сам представил доказательства, что Карев В.Ю. прошел обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, является членом НП "МСО ПАУ", его кандидатура представлялась для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Экстрим Парк".

Указание ФНС России на то, что размер услуг является завышенным, проверялось судом первой инстанции и обоснованно отклонено как несостоятельное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова