Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-2048/15

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А35-15739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И., помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/004082 от 26.03.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ЗАО МНПК "НЭКСИ" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу N А35-15739/2011,

по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области 151 928,93 руб., в том числе 139 354,84 руб. невыплаченного вознаграждения, 12 574,09 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО МНПК "НЭКСИ" (ОГРН 1024601223789, ИНН 4633001922),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович (далее -Парфенов О.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества Межрегиональный Научно-производственный Концерн "НЭКСИ" (далее - ЗАО МНПК "НЭКСИ", должник) в размере 151 928, 93 руб., в том числе: 139 354,84 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 12.05.2014 г. по 30.09.2014 г., 12 574, 09 руб., - расходы, произведенные временным управляющим за счет собственных средств (3 200 руб. - оплата ЗАО "Интерфакс" за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 8 450 руб. - оплата в газету "Коммерсантъ" за публикацию сообщений о банкротстве, 921,90 руб. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г. с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. 145 928,93 руб., в том числе 133 354,84 руб. - вознаграждение за период с 12.05.2014 г. по 24.09.2014 г., 12 574,09 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. судебных расходов в сумме 145 928,93 руб., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2015 г в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Парфенова О.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г. только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. судебных расходов в сумме 145 928,93 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО МНПК "НЭКСИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2014 г.) в отношении ЗАО МНПК "НЭКСИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2014 г.) производство по делу N А35-15739/2011 о признании ЗАО МНПК "НЭКСИ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО МНПК "НЭКСИ" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в размере 151 928 руб., из которых: 139 354 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 574, 09 руб. - расходы, произведенные временным управляющим за счет собственных средств, арбитражный управляющий Парфенов О.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении ему указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г. арбитражному управляющему Парфенову О.В. частично отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России невыплаченного вознаграждения.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ЗАО МНПК "НЭКСИ" в сумме 133 354, 84 руб. за период с 12.05.2014 г. по 30.09.2014 г., а также расходы, произведенные временным управляющим в сумме 12 571, 90 руб. (с учетом определения суда от 27.04.2015 г. об исправлении описки).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Парфенов О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.05.2014 г. (резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего) по 24.09.2014 г. (обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 133 354,84 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства того, что Парфенов О.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ЗАО МНПК "НЭКСИ" в материалы дела не представлены, также как и доказательства признания судом его действий незаконными, уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Парфенов О.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ЗАО МНПК "НЭКСИ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. вознаграждения в размере 133 354,84 руб. или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Парфенов О.В. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ЗАО МНПК "НЭКСИ" в размере 12 574, 09 руб., из которых: 3 200 руб. - оплата ЗАО "Интерфакс" за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 8 450 руб. - оплата в газету "Коммерсантъ" за публикацию сообщений о банкротстве, 921,90 руб. - почтовые расходы.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также почтовые расходы, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 г. о прекращении производства по делу, имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лица, участвующие в деле, не представили согласие на финансирование процедур банкротства.

Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Парфенову О.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника, а также понесенных им расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что согласно отчету временного управляющего, представленному на первом собрании кредиторов от 17.09.2014 г., Парфенов О.В. уже в июле 2014 года (выписка из Управления Росреестра по Курской области от 23.07.2014 г. об отсутствии имущества должника) обладал сведениями об отсутствии имущества должника, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в июле 2014 года, однако с таким ходатайством обратился только 24.09.2014 г., что не соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем вознаграждение ему не подлежит возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В целях обоснования подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО МНПК "НЭКСИ" временным управляющим Парфеновым О.В. проводилась работа по установлению наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Так, по сведениям, представленным регистрирующими органами: МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Курской области, Центра ГИМС МЧС России по Курской области, должник - ЗАО МНПК "НЭКСИ" имущества не имеет.

По сведениям Росреестра по Курской области должник имеет три земельных участка, кадастровая стоимость которых согласно выпискам составляет 113 455 545 руб.

В связи с чем, временным управляющим был направлен запрос в Администрацию г. Железногорска, ответ на который был получен им 25.09.2014 г. (л.д. 121). Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, дождался ответов из всех органов, в которые были направлены запросы с целью установления факта отсутствия у должника имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 с уполномоченного органа взысканы расходы временного управляющего в размере 12 574, 09 руб., тогда как перечисленные в заявлении расходы составляют 12 571, 90 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 г. по настоящему делу исправлена допущенная при изготовлении судебного акта описка (опечатка) в резолютивной части обжалуемого определения от 10.03.2015 г.: с ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 145 926 руб. 74 коп., в том числе 133 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за период с 12.05.2014 г. по 24.09.2014 г., 12 571 руб. 90 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о несостоятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу N А35-15739/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова