Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-6897/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-6063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпула Ивана Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-6063/2015 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Плетневой Жанне Сергеевне; Старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Нигоеву Сергею Валерьевичу

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Плетневой Жанне Сергеевне, Старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Нигоеву Сергею Валерьевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий; обязании совершить исполнительные действия; незаконным бездействия старшего судебного пристава в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Определением суда от 26.02.2015 суд заявление предпринимателя оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований ст. 199 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностным лицам, бездействие которых оспаривается, и другой стороне исполнительного производства.

Судом установлен срок для устранения недостатков заявления до 20.03.2015

04 марта 2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения - копии квитанций об отправке копии заявления в адрес УФССП по Краснодарскому краю и ООО "Транриэл".

Определением от 24.03.2015 г. суд возвратил заявление предпринимателя Парпула А.И. ввиду неустранения заявителем в установленный судом срок недостатков заявления, а именно - ненаправления копии заявления должностным лицам Службы судебных приставов, бездействие которых оспаривается.

Указанное определение от 24.03.2015 г. обжаловано Парпула Иваном Ильичем в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) произведено им через УФССП по Краснодарскому краю, работниками которого они являются.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Из материалов дела видно, что оставляя заявление предпринимателя Парпула И.И. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которой к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

При этом в тексте определения от 26.02.2015 г. суд привел лишь положения статьи 199 АПК РФ и не конкретизировал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения, кому именно подлежит направлению копия поданного предпринимателем в арбитражный суд заявления.

Из направленного в суд первой инстанции сопроводительного письма от 02.03.2015 г. N 13 и текста апелляционной жалобы видно, что Парпула И.И. предпринимал меры к исполнению требований определения суда от 26.02.2015 г., и при этом добросовестно заблуждался, полагая, что направляя копию заявления в адрес УФССП по Краснодарскому краю, он тем самым надлежащим образом исполняет требования суда первой инстанции о направлении копии заявления судебному приставу-исполнителю Плетневой Ж.С. и старшему судебному приставу-исполнителю Нигоеву С.В. через орган, должностными лицами которого они являются.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание, что судом в определении от 26.02.2015 г. не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (а именно не указан перечень лиц, которым подлежит направлению копия заявления по делу), а также учитывая, что Парпула И.И. предприняты меры к своевременному исполнению требований суда и устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения тем способом, который заявитель полагал надлежащим, возвращение заявления определением от 24.03.2015 г. являлось преждевременным. Суду следовало продлить срок оставления заявления без движения и разъяснить предпринимателю надлежащий способ устранения недостатков заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-6063/2015 о возвращении заявления отменить. Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева