Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-248/15

г. Чита

12 мая 2015 г.

Дело N А78-8265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года по делу N А78-8265/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36 ) о взыскании 99 219,18 руб. основного долга, 3492,51 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 17.02.2015 Свиридовой Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности 31.12.2014 Кармадонова С.А.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 49 000 руб. долга за оказанные в июне 2014 года услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии, 563,96 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 13.08.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 102 538,74 руб. основного долга, 1240,72 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2014 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 219,18 руб. основного долга, 3492,51 руб. неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 04.12.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направляя заявки на введение режима ограничения в отношении потребителей должников, ОАО "Читаэнергосбыт" указывало конкретные даты введения ограничения. Исполнение ОАО МРСК Сибири" данной услуги в иные даты, чем указано в заявках противоречит п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг. Таким образом, с ОАО "Читаэнергосбыт" необоснованно взыскана стоимость услуги по ограничению, которую ответчик оказывать не просил. Кроме того, спорные акты ограничения режима потребления электроэнергии не подписаны потребителем, а также в актах отсутствует запись об отказе потребителя от его подписания. Таким образом, акты являются ненадлежащими доказательствами и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того договором не согласована цена услуги по введению ограничения (возобновления) подачи электроэнергии, в связи с чем у суда не имелось оснований применять несогласованную стоимость услуг.

В судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 10 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 763, 64 руб., в том числе 737, 68 руб. долг, 25,96 руб. неустойка.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ОАО "МРСК Сибири" о частичном отказе от исковых требований к ОАО "Читаэнергосбыт", суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ОАО "МРСК Сибири" Свиридовой Е.А. действующей на основании доверенности N 75/12 от 17.02.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении о частичном отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 763,64 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года по делу N А78-8265/2004 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 03.03.2014.

Согласно пунктам 2.3, 3.3.11 договора истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Стоимость услуг по введению ограничения согласно пункту 7.9 договора была согласована сторонами в приложении N 10 к договору.

В пункте 7.13 договора определено, что оплата за оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

11.07.2014 сопроводительным письмом от 10.07.2014 истец вручил ответчику акт выполненных работ по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии N 7800219940 от 30.06.2014 и приложение к нему, счет-фактуру от 30.06.2014 на сумму 496 876,28 руб.

Ответчик акт подписал с разногласиями, приняв услуги на сумму 394 337,53 руб. и произвел частичную оплату оказанных услуг в неоспариваемой сумме 394 337,54 руб. платежным поручением N 8998 от 25.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании оказанных в июне 2014 года услуг по введению режима ограничения подачи электроэнергии, при этом при фактическом оказании такой услуги нарушение срока, указанного в заявке ответчика, отсутствие подписей граждан-потребителей при введении ограничения режима потребления электроэнергии или записи об отказе потребителя от подписи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является сетевой организацией, а ответчик - энергоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861. Из этих правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с учетом приложений к нему, протокола урегулирования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в период июня 2014 года сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг по прекращению и возобновлению подачи электрической энергии потребителям.

Согласно пунктам 5, 12, 13, 14 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима. При введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись. Исполнитель в течение одного рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет один экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее двух рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что истец в июне 2014 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, согласно акту выполненных работ N 7800219940 от 30.06.2014, счету-фактуре от 30.06.2014 оказал ответчику услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителей на сумму 496876,28 руб., а ответчик оплату частично в сумме 99219,18 руб. (с учетом уточнения расчетов) не произвел.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела первичные документы - акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком не приняты услуги по введению ограничения режима подачи электрической энергии за июнь 2014 года на сумму 49 424,56 руб. (134 акта), услуги по возобновления подачи электрической энергии на сумму 2581,88 руб. (7 актов), всего на сумму 52 006,44 руб.

Порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги производится исполнителем после предварительного уведомления об этом потребителя, и требование о наличии подписи потребителя в акте не предусмотрено.

Учитывая, что в июне 2014 года услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей фактически были оказаны истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока, указанного в заявке, отсутствие подписи граждан-потребителей при введении ограничения режима потребления электроэнергии или записи об отказе потребителя от подписи, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что по 4 потребителям (Якимов, Пудова, Аверина, Ивачева) суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно того, что по данным потребителям ответчиком в адрес истца направлялись заявки на отмену введения ограничения режима подачи электроэнергии, поэтому оснований для оплаты услуг по введению ограничения подачи электроэнергии в отношении данных потребителей не имеется, - подлежит отклонению как бездоказательный.

Копии заявок на отмену введения ограничения в отношении данных потребителей в материалах дела отсутствуют. Указанные заявки представлены только в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявок на введение ограничения, и соответствующих актов, указанные потребители обосновано были включены в реестр оказанных услуг. Оснований для исключения оплаты услуг в отношении данных потребителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении двух потребителей Васильевой Н.Б. и Алексеевой Т.М., услуги по возобновлению режима подачи электроэнергии были оказаны в мае 2014 г., в связи с чем истец неправомерно включил данных потребителей в реестр за июнь 2014 г., - являются обоснованными. Однако в указанной части в отношении указанных потребителей истец отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции и отказ в данной части принят судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг в части стоимости услуг по введению ограничения (возобновления) режима подачи электроэнергии не согласована сторонами в договоре, - подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчик возражений по стоимости услуг не заявлял. Стоимость услуг согласована сторонами посредством подписания актов об оказанных услугах, из которых следует, что возражений от ответчика относительно рассчитанной истцом стоимости услуг не поступало. При этом преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты по делу N А78-4375/2014 по взысканию задолженности за аналогичные услуги только период взыскания январь-февраль 2014 г. Из указанных судебных решений следует, что оплата услуг по введению ограничения (возобновления) предъявлена истцом обоснованно и взыскана с ответчика в пользу истца исходя из расчета стоимости услуг указанных ОАО "МРСК Сибири" в актах приемки выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года по делу N А78-8265/2014 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ОАО "МРСК Сибири" от иска к ОАО "Читаэнергосбыт" по делу N А78-8265/2014 в части требования о взыскании основного долга в размере 737 руб. 68 коп. и неустойки в размере 25 руб. 96 коп., всего на сумму 763 руб. 64 коп.

Производство по делу N А78-8265/2014 в части исковых требований о взыскании 763 руб. 64 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" долг в сумме 98 481 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3466 руб. 55 коп., 2000 расходов по госпошлине, всего взыскать 103 948 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2058 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова