Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-1747/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3772/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2015 г.

Дело N А19-15308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15308/2014 по заявлению Автономной некоммерческой организации "Единая городская справочная по ритуальным услугам" (ОГРН 1103800001073, ИНН 3811150108, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 11, оф. 24), Общества с ограниченной ответственностью "Реквием" (ОГРН 1083808003520, ИНН 3808174589, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 33) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконными решения от 22.08.2014 N 1655 и предписаний от 22.08.2014 N 183 и N 184,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "РИТУАЛ" г. Иркутска (ОГРН 1023801543765, ИНН 3810002523; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, д.77 ), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (ОГРН 1033802454245, ИНН 3827005240; адрес: 664519, область Иркутская, район Иркутский, село Смоленщина, улица Заводская, 1), Общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (ОГРН 1033802454575, ИНН 3827012657; адрес: 664519, область Иркутская, район Иркутский, село Смоленщина, улица Трактовая, 5), Общество с ограниченной ответственностью ритуальное агентство "СТИКС" (ОГРН 1073808007426, ИНН 3808164534; адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Тимирязева, 26,1), Общество с ограниченной ответственностью "РИТУС" (ОГРН 1133850031908, ИНН 3811170908; адрес: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, 40), ИП Анципирович Александр Александрович (ОГРН 304381132400119, ИНН 381100123303),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам": Хроменков С.И. - представитель по доверенности от 21 октября 2014 года;

от заявителя ООО "Реквием": не явился;

от заинтересованного лица: Семкина Е.В. - представитель по доверенности от 16 декабря 2014 года;

от третьего лица МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска: Бурякова Р.А. - представитель по доверенности от 05 мая 2015 года, N 28;

от третьего лица ООО фирма "Береза": Банщиков В.В. - представитель по доверенности от 10.02.2014 года;

от третьего лица ООО "РИТУС": Гридчина Е.А. - генеральный директор;

от третьего лица ООО "СПАС": не явился;

от третьего лица ООО Ритуальное агентство "СТИКС": не явился;

от третьего лица Анципирович А. А.: не явился;

установил:

Автономная некоммерческая организация "Единая городская справочная по ритуальным услугам" (далее заявитель, АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам") и Общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (далее ООО "Реквием") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании недействительными решения N 1655 от 22.08.2014 и предписания N 183 от 22.08.2014, о признании незаконными решения от 22.08.2014 N 1655 и предписания от 22.08.2014 N 184 (дела NN А19-15308/2014, А19-18467/2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 в целях более быстрого, всестороннего и полного рассмотрения заявлений производство по делам N А19-15308/2014 и N А19-18467/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А19-15308/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "РИТУАЛ" г. Иркутска (далее МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (далее ООО фирма "Береза"), Общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее ООО "СПАС"), Общество с ограниченной ответственностью Ритуальное агентство "СТИКС" (далее ООО Ритуальное агентство "СТИКС"), Общество с ограниченной ответственностью "РИТУС" (далее ООО "РИТУС"), индивидуальный предприниматель Анципирович Александр Александрович (далее Анципирович А. А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Иркутской области от 22.08.2014 N 1655, предписания от 22.08.2014 N 183 и N 184 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа, что ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" образуют группу лиц в соответствии с признаками, установленными частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств осуществления АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" деятельности, приносящей доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" и ООО "Реквием" не составляют группу лиц, указал, что на основании пунктов 2, 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, данные лица составляют группу лиц. Антимонопольный орган указал, что для признания нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установление факта извлечения прибыли каждого лица не является обязательным. УФАС по Иркутской области не согласно со ссылкой на факт проведения соц. опроса антимонопольным органом, указал, что такой опрос проводился по инициативе одного из заявителей.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявители и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска, ООО фирма "Береза", ООО "РИТУС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, просили отменить решение суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ООО "Реквием", ООО "СПАС", ООО Ритуальное агентство "СТИКС", Анципирович А. А. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, в УФАС по Иркутской области 07.10.2012 поступило заявление МУП "Ритуал", ООО Фирма "Береза", ООО Ритуальное агентство "СТИКС", ООО "Спас", Анципирович А.А., ООО "Ритус" по факту согласованной деятельности АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" и ООО "Реквием", направленной на рекламирование услуг ООО "Реквием" незаконными средствами и способами, с нарушением законодательства о рекламе и законодательства о защите конкуренции, а именно в информационной сети Интернет и на рекламных конструкциях размещается справочная информация АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам", при распространении которой у потребителей может сложится впечатление о том, что в такой единой справочной то есть в одной, общей, объединенной справочной имеется информация о всех ритуальных услугах, способах их приобретения, а также обо всех хозяйствующих субъектах способных оказать ритуальные услуги в городе Иркутске, однако при обращении потребителей в Справочную диспетчеры информируют об ООО "Реквием", всячески продвигая данную организацию и ее услуги.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 22.08.2014 вынесено решение N 1655 согласно которому, ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" признаны группой лиц, нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления действий по приоритетному продвижению деятельности ООО "Реквием", направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании вынесенного решения УФАС по Иркутской области выданы предписания от 22.08.2014 N 183 и N 184 которыми группе лиц ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" предписано в течении 30 дней с момента получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении действий по приоритетному продвижению деятельности ООО "Реквием", направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, путем исключения из фирменного наименования АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" словосочетания "единая городская" и внесения соответствующих изменений в учредительные документы, осуществления государственной регистрации таких изменений. Также ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" предписано устранить рекламу (размещенную в сети Интернет, на рекламных конструкциях г. Иркутска и Иркутского района, в иных информационных источниках), включающую словосочетание "единая городская".

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 22.08.2014 N 1655 и предписаниями от 22.08.2014 N 183, N 184 ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения Иркутского УФАС России от 22.08.2014 N 1655 и предписаний от 22.08.2014 N 183, N 184 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями Иркутского УФАС России от 22.08.2014 N 1655 и предписаниями от 22.08.2014 N 183, N 184.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2012 года N 1063/12 разъяснил, что в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" являются группой лиц, допустившей недобросовестную конкуренцию, действия АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" направлены на получение преимуществ ООО "Реквием" при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, которые причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" составляют группу лиц, так как названные субъекты не подпадают не под один из случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, определяющих группу лиц.

Оценивая правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а также выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Реквием", а также МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска, ООО фирма "Береза", ООО "СПАС", ООО Ритуальное агентство "СТИКС", ООО "РИТУС", Анципирович А. А. ведут предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг.

АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам", согласно выписке из ЕГРЮЛ является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является создание оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов.

Из пункта 1.1. Устава АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" следует, что Справочная является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основании добровольного имущественного взноса учредителя.

Согласно пункту 2.3.4 Справочная имеет право создавать, собирать, обрабатывать, накапливать, хранить, искать, распространять и предоставлять потребителю информацию, связанную с похоронным обслуживанием населения.

Лицами, обратившимися в Иркутский УФАС России с заявлением представлены записи телефонных разговоров, подтвержденных детализацией звонков от оператора связи, из которых следует, что при обращении потребителей диспетчеры АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" указывают на необходимость приобретения услуг у ООО "Реквием". Исходя из этого, антимонопольный орган пришел к выводу, что АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" при осуществлении информационного обслуживания направляет всех обратившихся граждан за услугой в ООО "Реквием", таким образом приоритетно продвигая только одного хозяйствующего субъекта - ООО "Реквием".

Антимонопольным органом учтено, что в сети интернет и на рекламных конструкциях города размещена информация об АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам". Антимонопольным органом учтены результаты социологического опроса по выяснению смыслового понимания термина "единая городская справочная", по результатам данного исследования установлено, что большинство опрошенных респондентов считают, что данная служба является государственной или муниципальной, объединяет ритуальные службы города и дает полную информацию о них.

Кроме того, антимонопольный орган признал ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" группой лиц в связи следующим, директором ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" - единоличным исполнительным органом является Городниченко О.Н. (что соответствует признакам указанным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), учредителем данных хозяйствующих субъектов является Кушнир В.М. (что соответствует признакам указанным в пункту 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), Городниченко О.Н. входит в правление АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" (что соответствует признакам указанным в пункте 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции). Также комиссий в ходе заседаний установлено, что Городниченко О.Н. и Кушнир В.М. являются близкими родственниками (мать и дочь), то есть ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" являются взаимозависимыми организациями и могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций.

Данный вывод антимонопольного органа суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие "группа лиц" не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Закона о защите конкуренции, а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц должно осуществляться по правилам антимонопольного законодательства, то есть сугубо по признакам, закрепленным в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что единоличным исполнительным органом ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" является Городниченко О.Н., учредителем данных хозяйствующих субъектов является Кушнир В.М., Городниченко О.Н. входит в правление АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" не свидетельствует о том, что ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" составляют группу лиц, поскольку такие основания для признания совокупности физических и юридических лиц группой лиц в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции отсутствуют. Сами по себе ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" как юридические лица не соответствуют ни одному из признаков, обозначенных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, для признания их группой лиц. В частности ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" не осуществляют функции единоличного исполнительного органа друг друга, не вправе давать друг другу обязательные для исполнения указания, не доказано, что по предложению одного из названных субъектов назначен или избран единоличный исполнительный орган другого субъекта, не доказано, что по предложению одного из названных субъектов избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) другого субъекта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о признании группы лиц - ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам права, следовательно, оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Между тем, на основании названного решения ООО "Реквием" и АНО "Единая городская справочная по ритуальным услугам" выданы предписания от 22.08.2014 N 183, N 184, исполнение которых является обязательным, в противном случае предусмотрена ответственность. Таким образом, оспариваемое решение и предписания возлагают на заявителей незаконные обязательства, что нарушает их права.

С учетом изложенного, оспариваемые решение Иркутского УФАС России от 22.08.2014 N 1655 и предписания от 22.08.2014 N 183, N 184, правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15308/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов