Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13008/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-152637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробовского потребительского общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-152637/2014, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" к Коробовскому потребительскому обществу о взыскании 19 772 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" (далее - истец) к Коробовскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 19 772 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки и 18 028 рублей 71 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до 872 рублей 62 копеек из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-11559, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно накладным. Согласно пункту 5.4 договора покупатель уплачивает 0.9% пени от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 89 720 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 19 772 рублей 36 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора сумма пени составила 18 028 рублей 71 копейку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-152637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова