Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1912/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-4758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Балашихинского межрайонного отдела - Дрожжин С.Ю. представитель по доверенности от 22 января 2015 года N 15/2-96,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" - Афанаскина С.Н. представитель по доверенности от 29 мая 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-4758/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Балашихинского межрайонного отдела к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Балашихинского межрайонного отдела (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в заявленные требования управления удовлетворены (л.д. 37).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Балашиха-Экспресс" имеет Лицензию от 30 августа 2013 года N АСС-50-616389 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Заявителем 20 января 2015 года проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности пассажирских перевозок при оказании лицензируемых видов услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 января 2015 года N 1, в котором зафиксированы выявленные нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, а именно: над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика (л.д. 7).

По данному факту, в присутствии представителя общества Пиксина М.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении от 22 января 2015 года N МО 005732 за нарушение требований подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании), Правил перевозки пассажиров и багажа автотранспортом и наземным электротранспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозки N 112) (л.д. 9).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Балашиха-Экспресс" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, ООО "Балашиха-Экспресс" имеет Лицензию от 30 августа 2013 года N АСС-50-616389 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Заявителем 20 января 2015 года проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности пассажирских перевозок при оказании лицензируемых видов услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 января 2015 года N 1, в котором зафиксированы выявленные нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, а именно: над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика (л.д. 7).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-18939/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 4 Положения N 280.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае несоблюдение предпринимателем подпункта "и" пункта 4 Положения N 280 выявлено повторно в течение года, на основании пункта 5 Положения N 280 оно относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Вина ООО "Балашиха-Экспресс" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 20 января 2015 года N 1, протоколом по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года N 005732 и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод общества о том, что протокол был составлен 22 января 2014 года, а решение Арбитражного суда Московской области вынесено 27 февраля 2015 года спустя год и один месяц, что является нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ отклоняется ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель управления пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22 января 2015 года N 0057 управлением допущена опечатка вместо "22 января 2015 года" ошибочно указано "22 января 2014 года".

Данное утверждение административного органа также подтверждается и другими доказательствами представленными управлением, а именно:

- копией распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 30 декабря 2014 года, где указано срок проведения проверки с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года;

- уведомлением управления Балашихинского городского прокурора Московской области от 20 января 2015 года N 01/П/15 о проведении на территории г.о. Балашиха рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с 20 января 2015 года по 31 января 2015 года;

- копией путевого листа ООО "Балашиха-Экспресс" от 20 января 2015 года N 224011;

- росписью представителя общества Пиксина М.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2015 года о получении копии протокола по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года N 005732.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Балашиха-Экспресс" составлен 22 января 2015 года, а указание в протоколе на дату его составления 22 января 2014 года является технической опечаткой. Указанная опечатка не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В силу с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьями 185, 185.1 ГК РФ выданный от имени юридического лица, удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи; содержание доверенности должно включать ряд необходимых реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество физических лиц (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, и перечень полномочий, которыми наделяется представитель; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В состав реквизита "Подпись" входит наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст).

Из представленной в материалы административного дела доверенности Пиксина М.В. от 22 января 2015 года следует, что она подписана генеральным директором общества Панченко А.И. (стоит личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия), а также заверена печатью ООО "Балашиха-Экспресс".

Таким образом, оснований полагать, что доверенность от 22 января 2015 года не соответствует положениям ГК РФ, не имеется.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммой (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ООО "Балашиха-Экспресс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-4758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко