Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4638/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А07-22682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-22682/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ": Иванов Борис Владимирович (доверенность б/н от 27.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМ-СЕРВИС": Иванов Борис Владимирович (доверенность б/н от 27.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) (далее - ООО "Башспецгеострой-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК "Галерея АРТ") от 02.09.2014 по вопросу 3.1 повестки дня о выборе управляющей компании ООО УК "РЕМ-Сервис" и уполномочении ее на заключение договоров на обслуживание комплекса (т. 1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - ООО "СП Девелопмент", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМ-Сервис" (далее - ООО УК "РЕМ-Сервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АРТ Групп" (далее - ООО "АРТ Групп", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано (т. 4, л.д. 149-170).

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сослалось на то, что в обжалуемом протоколе не указано на основании какого документа действует представитель от ООО "СП Девелопмент" и кто является представителем данного собственника, поскольку представитель ООО "СП Девелопмент", присутствующий на собрании не имел полномочий на участие в собрании и принятие решения, а генеральный директор ООО "СП Девелопмент", подписавший в итоге бюллетени голосования, не присутствовал на данном собрании. По мнению заявителя, решение по вопросу 3.1 повестки дня собрания собственников помещений принято большим большинством голосов, тогда как в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято только большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений. Кроме того, обжалуемый протокол внеочередного собрания сособственников ТРК "Галерея АРТ" от 02.09.2014 был принят по вопросам не включенным в повестку дня, в том числе по вопросу 3.1 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Рем-Сервис" на обслуживание комплекса.

До начала судебного заседания ООО "Башспецгеострой-Инвест" и третье лицо - ООО УК "РЕМ-Сервис" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц - ООО "СП Девелопмент", ООО "АРТ Групп" не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица - ООО УК "РЕМ-Сервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц - ООО "СП Девелопмент", ООО "АРТ Групп".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (учредитель управления) и ООО УК "АРТ Групп" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления объектом недвижимости N 1/БЛ (т. 3, л.д. 24-33), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, определенный договором объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского 75, в управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление объектом в интересах учредителя управления на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 2 лет с момента его подписания.

Во исполнение условий данного договора ООО УК "АРТ Групп", являясь доверительным управляющим истца и управляющей компанией комплекса, заключило договоры аренды, технического обслуживания, оказания рекламных услуг с арендаторами ТРК "Галерея АРТ", а также договор на теплоснабжение комплекса с МУП "УИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договор на водоснабжение и водоотведение с МУП "Уфаводоканал". Данные договоры являются действующими, производится оплата по данным договорам.

Уведомлением от 21.08.2014 исх. N 13 (т. 1, л.д. 94) ответчик уведомил истца, ООО "АРТ Групп", ООО "СП Девелопмент" о проведении 02.09.2014 в 11 час. по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, офис ООО "РЕМ-Сервис" на первом этаже ТРК "Галерея АРТ" собрания сособственников.

Указанным уведомлением была определена следующая повестка собрания:

"1. Об определении порядка распределения между сособственниками нежилого помещения - паркинга, расположенного в ТРК "Галерея АРТ" - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", ООО "СП "Девелопмент" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" суммы доходов, полученной ООО Управляющая компания "АРТ Групп" в результате взимания платы с третьих лиц за пользование нежилым помещением - паркингом, расположенным в ТРК "Галерея АРТ".

2. О заключении договоров о передаче отдельных частей помещения - паркинга в пользованием третьим лицам.

3. Об определении лиц, которые могли от имени собственников помещений, расположенных в ТРК "Галерея АРТ" уполномочены на заключение договоров о передаче отдельных частей помещения в пользование третьим лицам.

4. Об определении места хранения протокола внеочередного собрания собственников помещений, расположенных в здании ТРК "Галерея АРТ".

02.09.2014 состоялось собрание сособственников нежилых помещений ТРК "Галерея АРТ", результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 81-89), из которого следует, что общим собранием были приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки дня: сумму доходов, полученную ООО "АРТ Групп" в результате взимания платы с третьих лиц за пользование нежилым помещением - паркингом, расположенным в ТРК "Галерея АРТ", распределять между участниками долевой собственности в следующих пропорциях: ООО "Башспецгеострой-Инвест" - 50,18%, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - 20,57%, ООО "СП Девелопмент" - 29,25%;

- по вопросу N 2 повестки дня: одобрить заключение договоров о предоставлении за плату во временное пользование третьим лицам поверхности стен и иных конструкций помещения паркинга на условиях, определяемых решениями общих собрания; доход, полученный от передачи во временное пользование третьим лицам поверхности стен и иных конструкций помещения паркинга, расположенного в ТРК "Галерея АРТ", для размещения рекламы распределять между участниками долевой собственности в следующих пропорциях: ООО "Башспецгеострой-Инвест" - 50,18%, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - 20,57%, ООО "СП Девелопмент" - 29,25%; расходы на содержание и обслуживание паркинга, в том числе автоматизированного парковочного комплекса АПК "Паркмастер", расположенного в ТРК "Галерея АРТ", распределять между участниками долевой собственности в следующих пропорциях: ООО "Башспецгеострой-Инвест" - 50,18%, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - 20,57%, ООО "СП Девелопмент" - 29,25%;

- по вопросу N 3 повестки дня: уполномочить ООО УК "РЕМ-Сервис" заключать договоры на условиях, определенных решениями общих собраний, об использовании общего имущества - паркинга от имени собственников помещений ТРК "Галерея АРТ", в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры о передаче во временное пользование третьим лицам поверхности стен и иных конструкций помещения паркинга, расположенного в ТРК "Галерея АРТ" для размещения рекламы;

- по вопросу N 3.1 повестки дня: выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "РЕМ-Сервис" и уполномочить заключать договоры на облуживание комплекса на условиях, определенных решениями общих собрания;

- по вопросу N 4 повестки дня: определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании ТРК "Галерея АРТ", офис ООО УК "РЕМ-Сервис", расположенных на первом этаже ТРК "Галерея АРТ".

Не согласившись с принятым решением по вопросу п. 3.1 повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 181.1-181.4, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомочности внеочередного общего собрания собственников от 02.09.2014; решение внеочередного общего собрания по вопросу п. 3.1 повестки дня признано не противоречащим положениям ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Следовательно, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в обжалуемом протоколе не указано на основании какого документа действует представитель от ООО "СП Девелопмент" и кто является представителем данного собственника, поскольку представитель ООО "СП Девелопмент", присутствующий на собрании не имел полномочий на участие в собрании и принятие решения, а генеральный директор ООО "СП Девелопмент", подписавший в итоге бюллетени голосования, не присутствовал на данном собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания сособственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК "Галерея АРТ") от 02.09.2014 присутствующий на собрании представитель ООО "СП Девелопмент" Местер О.В. сообщил конкурсному управляющему ООО "Башспецгеострой-Инвест" Емельянову А.В. об отсутствии полномочий для голосования на собрании по вопросам повестки дня, просил предоставить время для представления документа, подписанного надлежащим представителем.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, подписанные уполномоченным представителем ООО "СП Девелопмент" генеральным директором Сафронюк А.В., доказательства полномочий на подписание бюллетеней поступили конкурсному управляющему ООО "Башспецгеострой-Инвест" Емельянову А.В.

Данное обстоятельство подтверждает факт объявления в собрании перерыва.

Доказательств опровергающих данный факт истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из бюллетеня для голосования по вопросу 3.1 повестки дня (т. 1, л.д. 90) следует, что по оспариваемому в рамках настоящего дела вопросу повестки дня голосовал непосредственно директор ООО "СП Девелопмент" Сафронюк А.В.

Таким образом, один из собственников ООО "СП Девелопмент" реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня, представив подписанные бюллетени для голосования, недопущение к голосованию ООО "СП Девелопмент" означало бы ущемление его прав на участие в собрании сособственников и голосования по вопросам повестки.

Голосование непосредственно директора ООО "СП Девелопмент" соответствует пункту 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что решение по вопросу 3.1 повестки дня собрания собственников помещений принято большим большинством голосов, тогда как в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято только большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений, является несостоятельным. Все собственники помещений присутствовали на собрании, а значит собрание имело кворум.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что обжалуемый протокол внеочередного собрания сособственников ТРК "Галерея АРТ" от 02.09.2014 был принят по вопросам не включенным в повестку дня, в том числе по вопросу 3.1 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Рем-Сервис" на обслуживание комплекса.

В силу пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, при проведении собрания ответчиком были допущены нарушения пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в изменении повестки дня собрания и принятии решения по не включенному в повестку дня вопросу.

Вместе с тем в п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного собрания сособственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК "Галерея АРТ") от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 97-100) принято решение, в том числе уполномочить избранную решением собрания собственников от 02.09.2014 управляющую компанию ТРК "Галерея АРТ" ООО УК "РЕМ-Сервис" на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Протокол внеочередного собрания сособственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК "Галерея АРТ") от 27.10.2014 в установленном действующим законодательством порядке оспорен и признан недействительным не был.

Таким образом, уполномочивая ООО УК "РЕМ-Сервис" на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, сособственники при проведении собрания 27.10.2014 прямо сослались на факт избрания указанного юридического лица в качестве управляющей компании 02.09.2014, то есть подтвердили и одобрили ранее принятое ими решение, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что на внеочередном общем собрании сособственников 27.10.2014 истец по спорному вопросу повестки дня голосовал, против правового значения не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" убытков и иных существенных неблагоприятных последствий истец в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что расценки избранной управляющей копании (ООО УК "РЕМ-Сервис") являются более низкими по сравнению с ООО "АРТ Групп".

Факт заключения между истцом и ООО "АРТ Групп" договора доверительного управления и невозможность исполнения данного договора в связи с принятием оспариваемого решения в рассматриваемом случае судом не принимается во внимание, поскольку правовая природа договора доверительного управления и деятельности по управлению многоквартирным домом различна и направлена на достижение различных не конкурирующих между собой и не исключающих друг друга целей.

Тот факт, что ООО "АРТ Групп" связано договорными обязательствами не только с поставщиками энергоресурсов, но и с подрядными организациями, осуществляющими в том числе функции по содержанию и ремонту объекта недвижимости, уборке территории, вывозу мусора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО "АРТ Групп" в качестве управляющей компании здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК "Галерея АРТ"), не избиралась, какие-либо договорные отношения между указанным юридическим лицом и иными сособственниками отсутствуют.

Обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" убытков и иных существенных неблагоприятных последний, истец суду не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец, с учетом площади принадлежащих ему помещений по отношению к общей площади помещений ТРК "Галерея АРТ", обладает 20,57% голосов и его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-22682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин