Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16268/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-209766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-209766/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1540),

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2)

к открытому акционерному обществу "РН-Холдинг" (ОГРН: 1047200153770, адрес: 626170, Тюменская обл., Уватский район, с.Уват, ул. Октябрьская, 60)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин В.И. по доверенности от 19.11.2013, Сомова Е.В. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика: Павлов М.И. по доверенности от 09.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "РН-Холдинг" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 596.224 руб. 71 коп. задолженности по договору N ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011 г., из них: 523.204 руб. 92 коп. - долг, 73.019 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (Охрана) и открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (после переименования - ОАО "РН Холдинг") (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N ТВХ-0854/11/УВО-3027.

Согласно п. 2.1 Договора Охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.8. Договора уполномоченными лицами Заказчика являются: Грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе "Грузоотправитель" перевозочного документа; Грузополучатель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе "Грузополучатель" перевозочного документа.

Согласно п.3.2.6 Договора Заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 указанного Договора.

В соответствии с п.4.6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2011 г.), за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика, оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Охраны.

Согласно п. 1.17. Договора документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов являются копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

В соответствии с Приложениями N 1 и N 2 Договора существует порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между Заказчиком и Охраной.

Составляется Акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, один экземпляр передается Охране, второй экземпляр остается у Заказчика.

06.03.2013 в соответствии с указанным Договором истец принял под охрану по акту "приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России" N 4432 от 06 марта 2013 г. от грузоотправителя ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на ст. Стенькино-2 Московской железной дороги согласно дорожной ведомости ЭЦ151004 - 15 вагонов (N N 79727889, 58129032, 58106360, 57980773, 58101403, 58101915, 79509667, 50798164, 50918051, 57300238, 73688335, 50361997, 51037950, 51964575, 58135104); согласно дорожной ведомости ЭЦ151302 - 6 вагонов (N N 51304764, 57996266, 57174096, 57324899, 50322817, 51156149) с грузом - топливо для реактивных двигателей (ТС-1 в/с).

Указанные вагоны были направлены на ст. Лобня Московской железной дороги в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево" со сроком доставки, истекающим 11.03.2013 согласно дорожным ведомостям ЭЦ151004 и ЭЦ151302.

06.04.2013 в 12 час. 00 мин. груз сдан согласно акту выдачи N 17304/948 от I 06.04.2013.

Согласно п. 1.16 указанного Договора, время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 00 час. 00 мин. 12.03.2013 года по 06.04.2013 г. до 12 час. 00 мин., т.е. в течение 25 суток и 12 часов, ФГП ВО ЖДТ России производило в пути следования сверхнормативную охрану 21 вагона с грузом - топливо для реактивных двигателей (ТС-1 в/с).

Истец, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишен какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки.

Условиями указанного Договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования Перевозчиком по каким-либо причинам.

Кроме того, перевозимый груз относится к опасным грузам 3 класса и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38.

В соответствии с п. 1.2. Методических рекомендаций, прилагаемых к Распоряжению ОАО "РЖД" от 22 марта 2012 г. N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно распоряжению о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 1039 от 10.03.2013, поезд, в составе которого находились вышеуказанные вагоны, был временно оставлен без движения по причине, зависящей от грузополучателя (01 неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования).

В акте общей формы N 110 и N 111 от 10.03.13 ст. Поварово-3 МСК ж.д., указано, что вышеуказанные вагоны, в соответствии с распоряжением N 1039 от 10.03.2013, поставлены на простой на ст. Поварово-3 по неприему поезда станцией назначения Лобня МСК ж.д. по причине, зависящей от грузополучателя ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Согласно акту общей формы N 1334 от 02.04.2013 указанные вагоны прибыли на станцию Лобня МЖД 02.04.2013 г. с указанием причины задержки - бросание поезда из-за неприема станции назначения по вине грузополучателя ЗАО "ТЗК Шереметьево".

В соответствии с п. 1.8 Договора, грузополучатель ЗАО "ТЗК Шереметьево" является уполномоченным лицом Заказчика (ОАО "РН Холдинг", а, следовательно ОАО "РН Холдинг" несет ответственность за действия (бездействие) своего уполномоченного лица.

Согласно п.7.1.9. Приказа N К-10/405 от 30.11.2012 г. "О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2013 год" в случае превышения первоначального установленного нормативного срока доставки груза, указанного в перевозочном документа, структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России с заказчика услуг по сменному сопровождению и охране грузов взимается дополнительная плата за сверхнормативную охрану грузов, указанная в Разделе 5 приложения N 2 к приказу, которая составляет 828 руб. в сутки.

В соответствии с п.6.2. Порядка определения и исчисления времени оказания услуг по сверхнормативной охране грузов Приказа N К-10/405 от 30.11.2012, время сверхнормативной охраны рассчитывается в сутках, при охране грузов, менее суток, сбор взимается исходя из расчетной почасовой ставки, считая неполный час полным.

Согласно расчета истца стоимость сверхнормативной охраны составляет 523.204 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора Охрана предъявила претензии к Заказчику N 545 от 29.04.13, с требованием оплатить сверхнормативную охрану 15 указанных вагонов следовавших по отправке ЭЦ151004 и 6 вагонов следовавших по отправке ЭЦ151302. 30.08.13 за N 4664-95.

Заказчик отказал в удовлетворении заявленной претензии по формальным основаниям, ссылаясь на то, что Охраной не представлены акты общей формы с подписями работников перевозчика, акты общей формы с подписями работников перевозчика и представителя грузополучателя, памятки приемосдатчика формы ГУ-45.

Однако, в соответствии с п. 3.5.2 Договора Охрана имеет право при урегулировании спорных вопросов, связанных с согласованием объемов оказанных услуг и их стоимостью, подтверждать оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов электронными копиями приемо-сдаточного акта и акта приема (выдачи) грузов, введенными в автоматизированную систему управления сбором и контролем доходов от охраны грузов (АСУ СКДОГ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6. Договора формирование объемов оказанных услуг за отчетный период производится на основании информации, поступающей ежечасно нарастающим итогом с начала отчетного периода из АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) акты общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляются Перевозчиком, но не Охраной.

Транспортная железнодорожная накладная в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39) оформляется Перевозчиком совместно с Грузоотправителем, но не Охраной.

В соответствии с п.7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29) форму памятки приемосдатчика (формы ГУ-45) и порядок ее ведения устанавливается приказом МПС РФ, т.е. это документ составляемый Перевозчиком, но не Охраной.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.019 руб. 79 коп. за период с 07.04.2013 по 15.12.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки, истцом исчислена сумма процентов в размере 73.019 руб. 79 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 523.204 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73.019 руб. 79 коп. за период с 07.04.2013 по 15.12.2014.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 1039 от 10.03.2013, актов общей формы N 110, N 111 от 10.03.13 ст. Поварово-3 МСК ж.д., N 1334 от 02.04.2013 ст. Лобня МСК ж.д. следует, что вагоны задержаны по причине бросания поезда из-за неприема станцией назначения по вине грузополучателя ЗАО "ТЗК-Шереметьево".

В силу п. 1.8 заключенного между сторонами договора уполномоченным лицом Заказчика является грузополучатель, то есть в данном случае ЗАО "ТЗК-Шереметьево", следовательно, обязательства по оплате услуг по сверхнормативной оплате грузов возникают на стороне Заказчика, в том числе в результате действий (бездействий) его уполномоченного лица.

При этом, отсутствие вины непосредственно ответчика в задержке не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Сбор за сверхнормативную охрану груза является не мерой ответственности, применяемой к Заказчику, от которой лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным сбором.

Ответчиком при толковании п. 4.6.1 договора не учтены императивные нормы ст. 781 ГК РФ, регулирующие оплату оказанных исполнителем услуг.

Указание ответчика на неподписание акта общей формы ГУ-23 от 02.04.2013 N 1334 не опровергает факт задержки вагонов с 12.03.2013 по 06.04.2013, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе дорожными ведомостями (л.д. 101-104, т. 1).

Ссылка истца на отсутствие в указанных дорожных ведомостях отметки перевозчика о задержании груза по причине неприема вагонов, опровергается материалами дела. Ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации указанных ведомостей, содержащих прямое указание на причину задержки вагонов.

Из акта выдачи вагонов от 06.04.2013 г. серия ВN 17304/948 на станции Лобня МСК ж.д. следует, что спорные вагоны N N 79727889, 58129032, 58106360, 57980773, 58101403, 58101915, 79509667, 50798164, 50918051, 57300238, 73688335, 50361997, 51037950, 51964575, 58135104, следовавшие по дорожной ведомости ЭЦ151004 (15 вагонов) и N N 51304764, 57996266, 57174096, 57324899, 50322817, 51156149, следовавшие по дорожной ведомости ЭЦ151302 (6 вагонов) выданы грузополучателю ЗАО "ТЗК Шереметьево" именно по этому акту (позиции с 10 но 30 включительно).

Указание в акте выдачи другой станции отправления и другого отправителя свидетельствует лишь о том, что спорные вагоны, простоявшие длительное время на промежуточной станции в ожидании приема их станцией назначения Лобня МСК ж.д. по причинам зависящим от грузополучателя, были сданы по акту выдачи вагонов от 06.04.2013 серия ВN 17304/948 вместе с другими вагонами, следовавшими в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево" от другого грузоотправителя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по акту приема Серия П17812 N 4432 от 06.03.2013 г. под охрану вышеуказанный груз, был сдан в нормативный срок по другому акту выдачи вагонов.

Согласно п. 1.17. Договора N ТВХ-0854/11/УВО-3027, заключенного между истцом и ответчиком, документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов являются копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Согласно п. 1.3. Порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 17.1.2003 г. N 72) приемосдаточный акт ф.КЭУ- 5 оформляется между Перевозчиком и уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющими сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования.

В силу п.3.10. Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 г. "прием Охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам РФ с сопровождение Охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия Перевозчика и без составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5".

Истец принял под охрану по акту "приема выгонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России" N 4432 от 06 марта 2013 года от грузоотправителя ОАО "ТНК-BP Холдинг" на ст.Стенькино-2 МСК ж.д. 21 вагон с грузом следующие на ст. Лобня Московской ж.д. в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево", а 06.04.2013 на ст.Лобня, сдал грузополучателю по акту выдачи вагонов от 06.04.2013 серия ВN 17304/948 на станции Лобня МСК ж.д., приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 не составлялся и не должен был составляться.

Для установления продолжительности сверхнормативной охраны в этом случае достаточно транспортных железнодорожных накладных, в которых указан нормативный срок доставки грузов и актов выдачи охраняемых грузов Заказчику с указанием даты и времени выдачи.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении акта формы КЭУ-5, как обязательного документа, на том основании, что он указан в п. 1.17. Договора в качестве одного из возможных документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране, не обоснованно.

В соответствии с п.7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29) форма памятки приемосдатчика и порядок ее ведения устанавливается приказом МПС, т.е. это документ, составляемый Перевозчиком, но не Охраной, являющийся по сути приемосдаточным актом между Перевозчиком и Грузополучателем.

При этом, один экземпляр памятки приемосдатчика остается у Перевозчика, а второй - у Грузополучателя.

Поскольку памятка приемосдатчика составляется уже после того, как груз сдан из-под охраны, она является документом, лишь косвенно подтверждающим время сверхнормативной охраны.

В соответствии с п.3.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) акты общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляются Перевозчиком, но не Охраной.

Перевозчик - ОАО "РЖД" большую часть документооборота осуществляет посредством АС ЭТРАН из которой им и был предоставлен акт общей формы N 1334 от 02.04.2013 г.

Согласно п. 4.1.6. указанного Договора формирование объемов оказанных услуг за отчетный период производится на основании информации, поступающей ежечасно нарастающим итогом с начала отчетного периода из АС ЭТРАН.

Обязанность по составлению актов общей формы возложена на перевозчика и ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в нем несет именно перевозчик.

Надлежит учитывать, что ответчиком не представлено доказательств передачи вагонов грузополучателю в согласованный сторонами срок, то есть не позднее 11.03.2013. Вместе с тем, согласно условиям договора истец не имеет право прекращать оказывать услуги по охране принятого от ответчика груза до момента передачи груза получателю.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документов не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает факта оказания спорных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2015.

Заявителем также было подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3.000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.02.2015 N 281, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, ответчиком в нарушение ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины, выданной 27.03.2015 судьей Арбитражного суда Московского округа Комаровой О.И. по делу N А40-121137/2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-209766/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" - без удовлетворения

Взыскать открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов