Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-705/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А66-15356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-15356/2014 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929; ИНН 6950077228; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - управление, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 N 1818/3566-а по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права. Общество и временный управляющий были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами. Считает, что отчет об отправке факсимильного сообщения и журналы учета факсимильных сообщений не являются достоверным доказательствами отправки заявителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ходатайство общества о привлечении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении временного управляющего не рассмотрено, инспекцией не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что дело об административном правонарушении N 1818/3566-а рассмотрено инспекцией за пределами 15-дневного срока, поскольку протокол составлен 19.08.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.10.2014.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 49а по улице Коминтерна города Твери и на основании распоряжения от 15.08.2014 N 1818/3566-А ответчиком проведена внеплановая выездная проверка технического содержания и эксплуатации указанного многоквартирного дома и качества предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2014 N 1818/3566-А, в котором зафиксированы нарушения обществом пунктов 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.11, 4.6.1.18 (в акте, видимо, допущена опечатка, указан пункт 4.5.1.18), 3.3.5, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в:

- необеспечении исправного состояния отмостки по периметру здания (выявлена просадки, трещины, щели, повреждения, места с местными поперечными уклонами к стене здания);

- наличии затопления подвальных помещений водой по причине неработоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей;

- наличии протечек крыши и наличие на ней строительного мусора;

- непредставлении запрашиваемых документов о периодическом проведении работ по дезинфекции и дератизации помещений общего пользования за 2014 год;

- беспрепятственном доступе на крышу посторонних;

- отсутствии решетки на водоприемной воронке внутреннего водостока на кровле;

- необеспечении исправного состояния дверей в подъездах.

Обществу выдано предписание от 18.08.2014 N 1818/3566-А об устранении выявленных нарушений.

По признакам совершения обществом правонарушения инспекцией составлен протокол от 19.08.2014 N 1818/3566-А об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 02.10.2014 N 1818/3566-а, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. В названном постановлении зафиксировано, что обществом нарушены пунктов 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.11, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил N 170.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

На основании части 1 статьи 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В силу пункта 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом N 49а, осуществляет общество на основании договора об управлении многоквартирным домом от 20.05.2008 N 4.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определен в приложении 1 к договору от 20.05.2008 N 4.

Согласно условиям данного договора общество в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг домовладельцам и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами N 491, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Факт нарушения обществом пунктов 4.1.6, 4.1.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.11, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неуведомлением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой правовой позицией заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает и документально им не опровергнута.

В материалы дела ответчиком представлен текст уведомления, отчет о передаче факсимильного сообщения, копия журнала регистрации факсимильных отправлений.

В журнале отмечена информация о телефонном номере, по которому передано сообщение, о времени его получения адресатом в автоматическом режиме, о лице, передавшем сообщение.

На принадлежность обществу номера телефона указывает фирменный бланк общества.

Доказательств того, что, помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2014 N 1818/3566-А, от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 18.08.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство управляющей компании о привлечении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении временного управляющего не рассмотрено инспекцией, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 управление вынесло определение, в котором ответчик указал на то, что законный представитель общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность привлечь к рассмотрению дела временного управляющего. Кроме того, как правомерно отметила инспекция, управление не является кредитором управляющей компании, не имеет отношения к ее имуществу, в связи с этим оснований для привлечения временного арбитражного управляющего не находит.

Таким образом, из текста указанного определения следует, что административный орган рассмотрел ходатайство управляющей компании о привлечении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении временного управляющего и отказал в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, указание в наименовании определения от 02.10.2014 и резолютивной части данного определения названия ходатайства общества как об отложении рассмотрения административного дела, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, общество, получив уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела могло самостоятельно известить временного арбитражного управляющего о данном факте.

Ссылка общества на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в 2014 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-15356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина