Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3662/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-35436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" - Удачина О. А., представитель по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-35436/2014,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1046600432273, ИНН 6609011063)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304), федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - "истец", "комитет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити " (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 359 за период с 21.10.2013 по 31.08.2014 в размере 3 577 083 руб. 31 коп., пени по указанному договору за период с 10.11.2013 по 10.08.2014 в размере 146 803 руб. 51 коп.

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства", федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор".

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 359 за период с 21.10.2013 по 31.01.2015 в размере 5 365 625 руб., пени по указанному договору за период с 10.11.2013 по 14.01.2015 в размере 181 787 руб. 37 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за период с 21.10.2013 по 28.05.2014 в размере 2 503 958 руб. 32 коп., и соответствующих сумм пени в размере 81 342 руб. 88 коп. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в период до 28.05.2014 - даты получения ответчиком разрешения на строительство недостатки сданного в аренду имущества не могли оказать никакого отрицательного влияния на возможность использования участка по назначению; что истцом организованы работы по переносу (переключению) высоковольтных кабелей, расположенных на спорном земельном участке, которые будут завершены в ближайшее время.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 08.10.2013 заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 N 359 (далее - "договор", "договор аренды"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:54:0101005:2117; местоположение земельного участка - Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, МКР-5, строительный N 20; площадь земельного участка - 8 936 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки; целевое назначение - под строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора аренды); срок аренды устанавливается на 3 года (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 4 292 500 руб. в год. Арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 357 708 руб. 33 коп. (пункт 3.5 договора). Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.6 договора).

Истец передал, а ответчик принял с 21.10.2013 земельный участок в аренду по акту (приложение N 2 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-34/671/2013-563 от 14.11.2013).

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец передал ответчику в аренду земельный участок с недостатками, которые полностью препятствуют его использованию в целях, указанных в договоре аренды, что является основанием для соразмерного уменьшения арендной платы (освобождения ответчика от внесения арендной платы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в том числе, либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах спорного земельного участка расположены два действующих высоковольтных подземных кабеля 6 кВ Ф 766-151 и Ф 677-152. Указанные кабели проходили по спорному земельному участку на момент проведения аукциона, на момент заключения договора аренды земельного участка, являлись действующими на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи истцом апелляционной жалобы. Наличие указанных подземных кабелей не было оговорено истцом при размещении аукционной документации, при заключении договора аренды земельного участка.

Наличие высоковольтных подземных кабелей препятствует ответчику производить земляные работы, то есть осуществлять деятельность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением его использования - под строительство многоквартирного жилого дома. Следовательно, наличие действующих высоковольтных кабелей является недостатком земельного участка, полностью препятствующему пользованию указанным земельным участком. Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности обнаружения недостатков земельного участка ответчиком при получении земельного участка в аренду, так как кабеля расположены по поверхностным слоем земли, на земельном участке расположены деревья, трасса кабелей на местности какими-либо опознавательными знаками не обозначена (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец данные обстоятельства не оспаривает, осуществляет деятельность по устранению указанных недостатков, но доказательства устранения недостатков в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в период после получения земельного участка в аренду и до получения разрешения на строительство недостатки земельного участка не препятствовали ответчику осуществлять деятельность, предшествующую непосредственно производству работ по строительству многоквартирного дома (подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство и др.), что свидетельствует о пользовании земельным участком и является основанием для взыскания арендной платы в части, правомерно отклонен судом первой инстанции. Земельный участок имел недостатки с момента его передачи в аренду, данные недостатки не устранены до настоящего времени. Таким образом, результат осуществленных ответчиком подготовительных работ не может быть до сих пор использован в целях использования земельного участка, предусмотренных договором аренды. Истцом фактически не исполнено обязательство по договору по передаче в аренду имущества, соответствующего требованиям договора, которое [обязательство] носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика по внесению арендной платы.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-35436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова