|
13 мая 2015 г.
|
Дело N А56-69766/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Варшавский В.Л. по доверенности от 12.12.2014
от ответчика (должника): Андреев Р.А. по доверенности от 22.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2015) ООО "Лузалес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-69766/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Спб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 703 988,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 419,44 руб.
Решением суда от 19.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лузалес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А29-2819/2015.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер Спб" и ООО "Спецавто" заключен Договор уступки права требования N 1 от 02.10.2014, согласно условиям которого, первоначальный кредитор - ООО "Спецавто" уступило (передало), а истец (новый кредитор) - ООО "Лидер Спб" - принял права требования к должнику - ООО "Лузалес" по договору N45 от 18.03.2013 на поставку продукции нефтепродуктов. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.
На 20.10.2014 за ООО "Лузалес" перед ООО "Лидер Спб" числится документально подтвержденная просроченная задолженность в размере 1 703 988,00 руб., что явилось поводом для обращения ООО "Лидер СПб" в суд.
На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 02.10.2014 по 20.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 419 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Ответчик в обоснование проведенного зачета встречных однородных требований ссылается на заключенные между сторонами два различных договора (договор поставки N 45 от 28.03.2013 и договор оказания услуг по ремонту топливной аппаратуры N 405/7/14 от 11.09.2014), что противоречит правилам ст. 410 ГК РФ.
Ссылка на перечисление ООО "Спецавто" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 2500 от 11.12.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечисление первоначальному кредитору было произведено ответчиком после получения ООО "Лузалес" уведомления об уступке права требования (октябрь 2014 года).
28 марта 2013 г. между ООО "Спецавто" и ООО "Лузалес" был заключен договор поставки N 45 (далее - Договор), в соответствии с которым, цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.2. Договора).
В указанных дополнительных соглашениях к Договору сторонами согласованы условия оплаты.
К моменту уступки прав срок оплаты по Договору наступил. Оплата Ответчиком в установленные сроки произведена не была.
Довод Ответчика о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Дополнительные соглашения к Договору приобщены к материалам дела.
Довод Ответчика о том, что условиями Договора и договора оказания услуг N 405/7/14 между ООО "Лузал
