Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13367/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-107392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-107392/14, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 693 624 руб. 65 коп. задолженности и 139 951 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 40806904 от 10.11.2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 5 693 624 руб. 65 коп. задолженности, 139 951 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 167 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена ОАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3 356 руб. 55 коп. по платежному поручению N 20500 от 04.07.2014 г.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился 20 февраля 2015 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что принятый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил фактические обстоятельства по делу, не применил надлежащим образом нормы материального и процессуального права, истец не применил первую ценовую категорию.

Полагает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, так как максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

13 апреля 2015 года поступили письменные пояснения от ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" 10.11.10г. заключили Договор энергоснабжения N 40806904 с приложениями к нему.

ОАО "Мосэнергосбыт" в период с февраля по май 2014 г. поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 13 934 801 руб. 63 коп. (счета и акты приема-передачи электрической энергии).

В соответствии с п. 1.2. приложения N 4 к договору ответчик обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном периоде.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

ОАО "Оборонэнергосбыт" частично оплачена поставленная энергия, задолженность составляет - 5 693 624 руб. 65 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 693 624 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Несостоятелен довод заявителя о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения изменилась, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, поскольку местом исполнения обязательств истца по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем (ответчиком) является место, определенное в актах разграничения от 25.12.06г. и в реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющимися приложениями к договору энергоснабжения.

В вышеуказанных приложениях к договору энергоснабжения указано, что точка поставки электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между сетевой организацией Северные электрические сети филиал ОАО "МОЭСК" и потребителем.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет электрическую энергию до точки поставки, определенной договором, т.е. до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией Северные электрические сети филиал ОАО "МОЭСК".

Судом установлено, что из содержания актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, представленных ответчиком, следует, что они составлены и подписаны между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем Филиал санаторий "Марфинский".

В отношении вышеуказанного потребителя договор энергоснабжения не заключался и истец не принимал на себя обязательства по договору энергоснабжения от 10.11.10г. по поставке электроэнергии в данные точки.

Таким образом, вышеуказанные акты, как утверждает ответчик, не являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения в интересах вышеуказанных потребителей не заключался, а, следовательно, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности измениться в отношении указанных потребителей не могла.

В жалобе заявитель указывает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, так как максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Из понятия "максимальная мощность" согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что это мощность, определенна к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами.

Суд указал в обжалуемом решении, что максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в качестве максимальной мощности величины единовременной (разрешенной).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, ответчиком по существу расчет не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению N 958 от 13.02.2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-107392/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова