Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4668/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - сдача документов - отсрочка - сроки - почтовые отправления)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4668/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-30305/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30305/2014 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30305/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.05.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 07.05.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 22.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408083833677.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.04.2015 в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по ее уплате.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат".

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30305/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко