Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3639/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС Д6"- Калинина Г.В. по доверенности от 17.12.2014 года;

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 159" -Казакова Г.И. по доверенности от 06.04.2015 года

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 159"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-364/2015, вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс Д6" (614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Усольская, д. 15; ОГРН 1025900895800, ИНН 5904061790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 159" (614013, Пермский край, г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 52; ОГРН 1065905054412, ИНН 5905246634)

о взыскании 1 660 332 руб. 64 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере в сумме 692 136 руб. 40 коп., пени в сумме 968 196 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 года по делу N А50-364/2015 (резолютивная часть решения от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительное монтажное управление 159" в пользу ООО "Складской Комплекс Д6" задолженность в сумме 692 136 руб. 40 коп., пени в сумме 968 196 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 29 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 689 935 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СМУ 159" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях в части взыскания основного долга в размере 692136,40 руб. отказать, снизить размер заявленной истцом неустойки до 89 042,52 руб. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 04.10.2014, приходно-кассовые ордера за период с 30.09.2014 по 04.10.2014 указывает на отсутствие задолженности, полагает неверным расчет пени, считает неустоечный процент чрезмерно высоким (108%). Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия его представителя, что привело к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса (ст.ст.7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), прав всех лиц, участвующих в деле, т.о., остались без внимания и оценки первой инстанции доводы общества относительно начисления пени на суммы задолженности, в деле отсутствует акт сверки, квитанции об оплате полной или частичной задолженности. Просит приобщить к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2014, приходно-кассовые ордера за период с 30.09.2014 по 04.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копии акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2014, копий квитанций к приходно-кассовым ордера за период с 30.09.2014 по 04.10.2014 в количестве 7 шт.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, а также со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении денежных средств по приложенным документам в кассовой книге и полномочий представителя стороны на дату подписания акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что возможность представления доказательств в суд первой инстанции отсутствовала ввиду болезни представителя и отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В данном случае названные причины непредставления документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам организации, каких-либо объективных препятствий для представления стороной арбитражному суду первой инстанции доказательств не установлено.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни, как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, к таким причинам не относятся.

В случае болезни представителя общества в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.

Кроме того ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности представления стороной доказательств - ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Представленное ходатайство направлено в суд в день судебного заседания. При этом доказательства нахождения представителя стороны на амбулаторном лечении в дело не представлялись, суду апелляционной инстанции они также не предъявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 59. (л.д.14-16) Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 819 968 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 127 831 руб. 92 коп., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию в сумме задолженность в размере 692 136 рублей 40 копеек (л.д. 5-7, 18-19, 21,23,2527,29,31,33,35,37,39-40,42,44,45,47-53)

Направленную истцом претензию от 23.06.14 ответчик оставил без удовлетворения.

На основании письма N 105 от 16.09.14 сумма задолженности была ответчиком признана в полном объеме- 692 136 руб. 40 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из статей 8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2013 по 24.12.2014 в размере 968 196 руб. 24 коп.

В порядке ст. 330 ГК РФ стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Расчет истца не оспорен, произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не образующие оснований для отмены судебного акта.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2015 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 16.02.2015 в 11 час. 50 мин.

Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. (л.д. 1-2).

Таким образом, в определении суд указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 16.02.2015 года в 11 час. 50 мин.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 30.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, с учётом отсутствия возражений сторон, мнения истца, надлежащего уведомления ответчика, незаявления мотивированных возражений, правомерно завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Доводы стороны со ссылкой на отклонение ходатайства общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия его представителя необоснованны.

16.02.2015 года, ответчик в материалы дела направил заявление об отложении судебного разбирательства (л.д.117), которое судом рассмотрено не было, поскольку поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Указанное ходатайство стороны обосновано невозможностью явки представителя ответчика Казаковой Г.И. по доверенности от 15.01.2015 в связи с нахождением на амбулаторном лечении. (в приложении к ходатайству указаны копии свидетельства ОГРН, доверенности на представителя, решения N 13 с обязательством представить оригиналы в очередном судебном заседании).

Какие-либо иные приложения, отзыв, возражения на иск, либо указание на их наличие, равно как и документы, подтверждающие приведенную в ходатайстве причину неявки представителя - в деле отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Очевидно, что болезнь представителя юридического лица, не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по иску и доказательства и обоснование этих возражений, иного из дела не следует. Доверенность представителю выдана 15.01.15, копия иска получена 25.12.2014, копия определения суда о принятии искового заявления к производству- 30.01.2015.

Таким образом, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, при отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, с учётом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, исходя из приведенной формулировки ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, оснований к его удовлетворению не имелось.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по приведенным стороной доводам, не подтвержденным надлежащим образом материалами дела, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АП РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова