Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3328/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А45-22650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Синдеева М.Д., представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт;

от ответчика: Хлудов Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (07ап-3328/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015

по делу N А45-22650/2014 (Судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский зональный проектный институт", г. Новосибирск,

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1733200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский зональный проектный институт" (далее - истец, ООО "Сибирский зональный проектный институт") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, ГУП НСО "Хозяйственное управление") о взыскании задолженности в размере 1733200 рублей по договору подряда N 054-Д12-2012 на выполнение проектных работ от 12.03.2012.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 11.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, решение не мотивировано.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 054-Д12-2012 на выполнение проектных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке документации (эскизный проект, проектная документация, рабочая документация, сметы) в составе "Объекта": реконструкция здания Гостевого корпуса по ул. Дачное шоссе, 16, в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 5 к Договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Проектной документации, результатов инженерных изысканий и результатов обследования строительных конструкций реконструируемых зданий.

Согласно пункту 2.3. договора, сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по договору, определяются Календарным паном (Приложение N 3 к договору). В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) срок выполнения 1 этапа работ с 12.03.2012 по 22.05.2013.

Цена работ по договору на основании сметного расчета (Приложение N 1, N 2, к договору) составляет 3731555 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Последующая оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 15 календарных дней на основании предоставленного подрядчиком и подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату с пропорциональным зачетом авансового платежа (пункт 3.5. договора).

В рамках заключенного между сторонами договора, истец выполнил работы по 1 этапу календарного плана работ (Приложение N 3 к договору) на общую сумму 3003200 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации N 1 на сумму 350000 рублей, N 054-Д12-12/А.1-2013 на сумму 644000 рублей, N 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей.

Проектная документация передана истцом ответчику по накладным N 27 от 18.12.2012, N 289 от 17.12.2012, N 42 от 10.06.2013, N 43 от 31.07.2013, N 44 от 05.08.2013, N 48 от 01.04.2013., N 57 от 23.04.2013, N 61 от 26.04.2013, N 81 от 19.06.2013.

Ответчик выполненные работ оплатил в части в размере 1270000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6476 от 19.12.2012, N 386 от 29.01.2013, N 2992 от 13.06.2013, представленными в материалы дела.

Письмом от 26.06.2013 исх. N 241 ответчик уведомил истца о решении внести изменения в архитектурно-планировочные и объемно-планировочные решения по объекту проектирования комплекса оздоровительных помещений реконструируемого здания Гостевого корпуса по ул. Дачное шоссе, 16, в связи с чем, просил истца подготовить и предъявить заказчику акты на фактически произведенные проектные работы, а также рассмотреть возможность внесения корректировки в техническое задание по договору. На основании указанного письма истец направил ответчику акт сдачи-приемки проектной документации N 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей с сопроводительным письмом от 10.07.2013 исх. N 93. Ответчик указанное письмо и акт получил, что подтверждается проставленным на письме штампом ответчика от 10.07.2013 вх. N 237.

Поскольку ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, истец посчитал, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Ответчик в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи, с чем истец претензией от 02.04.2014 исх. N 55 просил ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность в размере 1733200 рублей. Ответчиком претензия получена 02.04.2014 вх. N 256, что подтверждается штампом ответчика на претензии. При этом ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в размере 1733200 рублей не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с пунктом 5.3.1. передал ответчику результат выполненных работ (разработанную проектную и техническую документацию) по накладным N 42 от 10.06.2013, N 43 от 31.07.2013, N 48 от 01.04.2013, N 61 от 26.04.2013, N 78 от 11.06.2013.

Согласно пункту 5.3.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче результатов работ по данному этапу реализации договора. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику одобрение, либо мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку в установленный срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации N 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных N 42 от 10.06.2013, N 43 от 31.07.2013, N 48 от 01.04.2013, N 61 от 26.04.2013, N 78 от 11.06.2013 неуполномоченными лицами, приводились в суде первой инстанции, были оценены, исследованы и обоснованно отклонены.

Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия письма от 27.03.2012 исх. N 10, в котором истец просил ответчика в соответствии с пунктом 4.3.1 договора назначить представителя ответчика, ответственного за ход работ по договору, в том числе имеющего право осуществлять текущий контроль соответствия качества выполняемых проектных работ, участвовать в приемке результата работ. На указанном письме руководителем ответчика 27.03.2012 указано, что ответственным назначен Литвинов С.С. - нач. ОКСа - зам. директора по строительству.

Таким образом, ответчик подтвердил, что ответственным назначен Литвинов С.С. - нач. ОКСа - зам. директора по строительству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, ранее полученные Архиповой З.М. по накладным результаты работ, ответчиком приняты и оплачены, следовательно, ее полномочия явствовали из обстановки.

Из пункта 2.7. должностной инструкции N 256 заместителя директора по капитальному строительству (Литвинов С.С.) следует, что заместитель директора по капитальному строительству руководит за обеспечением работ по техническому надзору и контролю на объектах капитального строительства, за проверкой и утверждением проектной-сметной документации по капитальному строительству и ремонту. Пунктом 2.5. должностной инструкции N 257 начальника сметно-договорного отдела ОКСа (Архипова З.М.), установлена обязанность начальника сметно-договорного отдела, осуществлять проверку, разработку и подписание сметной документации по строительству ремонту и реконструкции объектов предприятия.

При таких обстоятельствах, принятый результат работ, переданный истцом по накладным N 42 от 10.06.2013, N 43 от 31.07.2013, N 48 от 01.04.2013, N 61 от 26.04.2013, N 78 от 11.06.2013 получен уполномоченными лицами.

Ссылки ответчика на немотивированость данного вывода суда судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами сделанными судом.

Поскольку ответчик во исполнение требований пункта 5.3.2. договора в установленный срок мотивированный отказ от приемки результата работ истцу не направил, следовательно, по истечении указанного срока истец обоснованно полагал, что ответчиком результат работ принят в полном объеме и без замечаний, на основании чего направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации N 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей.

Доводы о непредставлении истцом акта, подписанного обеими сторонами либо с отметкой ответчика об отказе стороны от подписания акта в связи, с чем материально-правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Учитывая изложенное, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, следовательно, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, учитывая, что частично результат работ ответчиком оплачен, возражений по качеству выполненных работ во внесудебном и судебном порядке ответчиком не заявлено, акт N 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, подтверждающие выполненные проектных работ, в том числе, которые не подписаны заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу N А45-22650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.