Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-1966/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-35972/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

апелляционное производство N 05АП-1966/2015

на решение от 11.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-35972/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ИНН 2538083054, ОГРН 1042503702460)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970)

о взыскании 379 881 рубля 24 копеек,

при участии:

от истца - директор Нехорошев А.В. (решение от 04.03.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Костина А.А. (доверенность N 1 от 03.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 379 881 руб. 24 коп., в том числе 211 881 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования по взысканию с ответчика 168 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 211 881 руб. 24 коп. процентов, а также 5 910 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 168 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Предприятие своевременно и в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20571/2013, что подтверждается платежным поручением N 914 от 28.05.2015, по которому ответчик внес сумму задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Полагает неправомерным исчисление процентов с 05.06.2013, поскольку истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении суда при просрочке неуплаты с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 25.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20571/2013 с ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано в пользу ООО "СУ-7" 2 563 642 руб. 75 коп., в том числе 2 327 366 руб. 19 коп. основного долга, 236 276 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 04.06.2014 (на момент подачи искового заявления), а также 34 636 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору подряда N 48 от 18.08.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 02.08.2011.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50598/14/04/25 в отношении должника ФГУП Управление строительства N 25 Федеральная служба исполнения наказаний в пользу взыскателя ООО "СУ-7" о взыскании 2 563 642 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N АС 006436598 от 17.03.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения N 211 от 05.06.2014, N 489 от 26.06.2014 и N458 от 22.12.2014, согласно которым ответчик погасил сложившуюся задолженность.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца до их фактического возврата, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2013 по 22.12.2014, что составило 211 881 руб. 24 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства пользования суммой, установленной решением арбитражного суда от 15.10.2013 по делу N А51-20571/2013, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом установленные в судебных актах обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт просрочки исполнения решения суда, проверив выполненный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, судом предыдущей инстанции не учтено следующее.

13.11.2014 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-27256/2014 принято решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 03.06.2014 к и/п N49897/14/04/25 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Как следует из указанного решения суда платежным поручением от 28.05.2014 N 914 предприятие перечислило на счет Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, открытому в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю, денежные средства в размере 2 563 642 руб. 75 коп., указав в назначении платежа: оплата по исполнительному производству N 50598/14/04/25 в пользу ООО "СУ-7" согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

03.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение к и/п N 49897/14/04/25, согласно которому денежные средства в размере 792 248 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению N 914, распределены по исполнительному производству N 49897/14/04/25 и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Монолитстрой".

Факт признания в рамках дела N А51-27256/2014 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 к и/п N49897/14/04/25 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, из платежного поручения от 28.05.2014 N 914 следует, что задолженность ответчиком погашена 28.05.2014 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

С учетом вышеизложенного, начисление процентов за период с 28.05.2014 по 22.12.2014 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за период с 05.06.2013 по 28.05.2014 составил 207 975 руб. 52 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А51-20571/2013, то есть с 25.02.2014, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.

Обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения из договорных обязательств, а не с момента вступления решения в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, безусловно, знал о необходимости оплатить сумму задолженности, и действуя добросовестно, должен был оплатить выполненные работы истцу, однако погашение задолженности последним не произведено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При этом производство по делу в части взыскания 168 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-35972/2014 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" 207 975 (двести семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 802 (пять тысяч восемьсот два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" 55 (пятьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 168 000 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7" 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 227 от 18.12.2014 на сумму 10 262 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова